Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14656/2021[88-17877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип", ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя внешнего управляющего ООО "Принцип" ФИО9 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя внешнего управляющего ООО "Принцип" ФИО9 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮГ-Цемент плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Принцип", ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Цемент плюс", в лице директора ФИО6 и ООО "Принцип", в лице генерального директора ФИО1, был заключен и подписан договор поставки N, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию - строительные материалы, а Покупатель, в свою очередь принять и оплатить за данную продукцию определенную денежную сумму в порядке и на условиях, установленных данным договором. Наименование, количество и цена Продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма поставки на каждую партию продукции уточняется спецификацией и включает НДС 18%. Форма оплаты: 100% предоплата Продукции, если в спецификации к Договору не указан иной порядок оплаты. Оплата производится путем перечислении денежных сумм на расчетный счет Поставщика либо по соглашению сторон любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пунктов 6.1 и 6.2. договора - Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, срок действия настоящего Договора продлевается на аналогичный срок и на аналогичных условиях.

Кроме того, п. 4.7 Договора определено, что в случае неоплаты за продукцию в установленные сроки, поручителем является директор ФИО1.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Юг-Цемент плюс", как поставщик выполнил условия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и передал ООО "Принцип" продукцию на 342 485 рублей 50 копеек.

При этом, ООО "Принцип" оплатил продукцию на сумму 70 000 рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за ООО "Принцип" образовалась задолженность в размере 272 485 рублей 50 копеек.

ООО "Принцип" и ФИО7 свои обязательства перед ООО "Юг- Цемент плюс" до настоящего времени не выполнили, в связи с чем, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму долга в размере 272 485 рублей 50 копеек. Однако, претензия ответчиками оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 272 485 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 794 рубля 24 копейки, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 106 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "ЮГ-Цемент плюс" к ООО "Принцип", ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал солидарно с ООО "Принцип", ФИО1 в пользу ООО "Юг-Цемент плюс" сумму задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 485 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 794 рубля 24 копейки, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Принцип" ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Принцип" ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что поскольку настоящий иск подан после даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, оснований для его рассмотрения в отдельном исковом производстве не имелось. Заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Принцип" введена процедура внешнего управления, то есть все требования кредиторов к должнику уже с введения первой процедуры по делу о банкротстве и до настоящего времени подлежат включению в реестр требований кредиторов, что предусмотрено нормами Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав участников спора. Таким образом, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, усмотрев, что ответчик по спору ООО "Принцип" в момент рассмотрения спора, как в суде общей юрисдикции, так и в суде апелляционной инстанции признан несостоятельным (банкротом), применив в мотивировочной части своего решения закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 26.10, 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменил решение, а оставил его без изменения, что является безусловным основанием для отмены.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363, 395, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором по договору поставки, в связи с чем, пришел к выводу о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых Вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходила из того, что иск поданный до введения в наблюдения должника несмотря на то, что данные требования носят характер реестровых, подлежит рассмотрению по существу, при наличии воли самого истца. Поскольку исковое заявление подано ООО "Юг-Цемент плюс" в суд ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Принцип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, истец ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Цемент плюс".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления по существу верными, постановленными при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку настоящий иск подан после даты введения процедуры конкурсного производства в отношении одного из ответчиков, в связи с чем оснований для его рассмотрения в отдельном исковом производстве не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводов, касающихся обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе относительно фактического получения ООО "Принцип" поставленного истцом товара, в жалобе не приведено, в то время как рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абз. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке само по себе не образует безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ООО "Принцип" не заявлял о необходимости применения в данном деле положений ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения судом и (или) выделения заявленных к ООО "Принцип" требований в отдельное производство с последующей передачей на рассмотрение арбитражного суда, утратив тем самым возможность предъявления соответствующих процессуальных аргументов в судах вышестоящих инстанций в силу действия принципа эстоппеля.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя внешнего управляющего ООО "Принцип" ФИО9 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи