Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14749/2021[88-17920/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Мирный Атом" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО13 ФИО1, ФИО2 к СНТ "Мирный Атом" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель правом на апелляционное обжалование указанного определения не воспользовался.

В связи с неисполнением определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба представителя ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что была лишена возможности устранения недостатков жалобы в связи с отсутствием у нее статуса лица, привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации не имеется, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения нормы права, на которую указывает заявитель в данном деле, отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что поданная ФИО3 апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку определение об оставлении жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу, а указания, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенным требованиям апелляционная жалоба ФИО3 не соответствовала.

Также из материалов дела следует, что заявитель не являлся участником спорных правоотношений, не был привлечен к участию в деле. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалованным решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя.

Таким образом, судами принято по существу правильное решение о возвращении апелляционной жалобы ФИО3

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья