Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-14760/2021[88-17881/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах"на определение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не знал о судебном разбирательстве по данному делу, судебную корреспонденцию не получал.

Определение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу отказано, жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" возвращена.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, а кроме того ПАО "СК "Росгосстрах" не уполномочивало ФИО4 на получение копий исковых заявлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 332, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности присутствовала ФИО4, названный протокол судебного заседания заявителем не оспорен.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 и заверенная ПАО СК "Росгосстрах", подтверждающая полномочия представителя. На момент принятия судом решения указанная доверенность являлась действительной и не была отозвана.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении данного гражданского дела и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, результаты их оценки содержатся в судебном акте и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3