Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14826/2021[88-17891/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в сумме 47 075, 90 рублей, из которых основной долг - 37 999, 69 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 076, 21 рублей. Права требования кредитора перешли к истцу на основании заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит" договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 47 075, 90 рублей задолженности по кредиту и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612, 28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 47 075, 90 рублей задолженности по кредиту и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612, 28 рублей.

Апелляционным определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель полагает, что в связи с истечением срока исковой давности заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен договор N N, по условиям которого истцу выдана кредитная карта.

Ответчик воспользовался кредитным лимитом, однако обязательства по возврату полученных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "ПКБ" заключен договор цессии, по условиям которого право требования кредитной задолженности ответчика перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание расчет, составленный истцом исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение, в котором отражена фактическая задолженность по кредитному договору, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, наличие у истца права истребовать указанную задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 37 999, 69 рублей, процентов за пользование кредитом - 9 076, 21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 612 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку денежные средства предоставлялись на условиях овердрафта, наделяя кредитора правом их востребования безотносительно от однозначного определения обязанности заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, т.е. окончание срока кредитования наступает по инициативе держателя карты либо по требованию банка.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья