Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14878/2021[88-18043/2021]

м.с. Урюпина С.С. Дело N 88-18043/2021

р.с. Кит М.В. дела суда 1-й инстанции 2-46-6/2020

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Клейменова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым от 05.11.2020 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Клейменову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось к мировому судье с иском к Клейменову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец осуществил страховую выплату потерпевшему Соловьеву А.Г. в размере 40 200 рублей, в связи с чем просил суд взыскать указанную сумму в порядке регресса с Клейменова В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 05.11.2020 года исковое заявление Публичного акционерного общества акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Клейменову Виталию Владимировичу, третье лицо Соловьев Андрей Геннадиевич о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым от 05.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клейменов В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым от 05.11.2020 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 года, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что Клейменов В.В. не является виновным лицом в ДТП. Считает, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не обоснованы. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 13 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут на автодороге Ростов-Азов 18 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ Chance" государственный регистрационный знак N под управлением Соловьева А.Г. и автомобиля марки "Skoda" государственный регистрационный знак N под управлением Клейменова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 13.02.2019, виновником ДТП был признан Клейменов В.В. Данное постановление было обжаловано Клейменовым А.А, но оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу 08.07.2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия Клейменов В.В. являлся собственником транспортного средства "Skoda" государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2019 года, заключенного между ФИО2 и Клейменовым В.В.

При этом гражданская ответственность Клейменова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ХХХ0042534743 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Skoda" государственный регистрационный знак N, который был заключен 30 мая 2018 года между бывшим собственником транспортного средства ФИО2 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на срок до 29.05.2019 г.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и 07.03.2019 года перечислило Соловьеву А.Г. сумму страхового возмещения в размере 40 200 руб, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, предусматривающая незамедлительное сообщение страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, что дало право страховой компании осуществить страховую выплату по страховому полису, оформленному между ФИО2 и страховщиком, в результате чего возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 927, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым от 05.11.2020 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова