Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14886/2021[88-18037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Ковалева А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 17 июля 2020 года.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ковалев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный в действие с 1 мая 2019 г, поскольку положения данного закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ N, заключенного между причинителем вреда (ФИО9) и страховщиком (ООО СО "ВЕРНА"), застраховавшим его гражданскую ответственность. Указывает, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения.

Представителем финансового уполномоченного ФИО10 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортных средств Автобус Луидор под управлением ФИО9 и транспортного средства Kia Rio под управлением ФИО12 был причинен вред здоровью ФИО14, являвшейся пассажиром транспортного средства Kia Rio.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СО "ВЕРНА" в рамках договора ОСАГО (далее-Договор ОСАГО 2).

7 апреля 2020 года ФИО15. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО14 в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО СО "ВЕРНА" произвело выплату заявителю страхового возмещения вследствие причинения вреда в результате ДТП по Договору ОСАГО 2.

29 апреля 2020 года ФИО14 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, в ответ на которое 7 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

17 июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО14 страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 135250 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой оговорки не содержит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между ФИО12 и АО "АльфаСтрахование" 13.02.2019 г, до есть до 01.05.2019 года, в связи с чем судебная коллегия соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно признали решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 17 июля 2020 года законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер