Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15042/2021[88-18045/2021]

р.с. Снегирева Н.М. Дело N 88-18045/2021

о.с. Козлов И.И. дела суда 1-й инстанции 2-2155/2020

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Юрасовой Ольги Васильевны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.03.2021 года, которым отменено определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.12.2020 года по делу по иску Юрасовой Ольги Васильевны к Юрасову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юрасова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Юрасова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1482000 руб, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 15610 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года исковые требования Юрасовой О.В. удовлетворены в полном объеме.

После вынесения указанного решения представитель истца Юрасовой О.В. по доверенности Шурыгина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: "адрес".

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.12.2020 года данное заявление удовлетворено. На указанное помещение наложен арест в виде запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий, связанных с отчуждением, оформлением права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2021 года, с учетом определения от 26.04.2021 г. об исправлении описки, определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.12.2020 года отменено.

В удовлетворении заявления представителя истца Юрасовой Ольги Васильевны по доверенности ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска Юрасовой Ольги Васильевны к Юрасову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения ? отказано.

В кассационной жалобе Юрасова О.В. просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.03.2021 года, оставить в силе определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.12.2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что предпринятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным истцом требованиям, исковые требования заявлены на 1 482 000 руб, кадастровая стоимость жилого помещения данной сумме соответствует. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что из-за недобросовестного поведения ответчика в настоящее время у него нет объектов недвижимости, на которые суд мог бы наложить арест во исполнение вынесенного решения Красноармейского суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.12.2020 года удовлетворены исковые требования Юрасовой О.В. о взыскании денежных средств, решение суда в законную в силу не вступило, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что 24 ноября 2020 года право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" зарегистрировано за ФИО8, которая к участию в деле не привлечена.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, которым затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 139. 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова