Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15083/2021[88-18012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ИП Ковалева Алексея Владимировича к Ногинову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Ковалева А.В. - Аракелова Л.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ИП Ковалев А.В. обратился с указанным иском к Ногинову С.Л, просил взыскать с Ногинова С.Л. в свою пользу штраф за нарушение обязательств по договору по продаже объекта недвижимости от 26.09.2019 г. в размере 500000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ковалева А.В. - Аракелов Л.Э. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции трактовал условия договора иным образом, который не выражал фактические цели и условия договора, а главное волю сторон при заключении договора. Считает, судами не учтено, что сам процесс выполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, как минимум, подразумевал обязанность заключить договор купли-продажи. Так же это была и основная суть данного договора, поскольку действия заказчика были направлены именно на продажу объекта недвижимости. Считает, что в случае отказа от подписания основного договора после заключения предварительного договора купли- продажи заказчик должен оплатить штраф.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ковалев А.В. и Ногиновым С.Л. заключен договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от 26.09.2019 г, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности совершать от имени заказчика посреднические действия, направленные на продажу заказчиком квартиры N по адресу: "адрес"

Ногинов С. Л. предоставил ИП Ковалев А.В. исключительное (эксклюзивное) право на поиск покупателя на квартиру по цене 2 000 000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора от 26.09.2019 г. в случае нарушения п. 3.1 настоящего договора, а также в случае отказа заказчика от продажи объекта после подписания предварительного договора купли-продажи между заказчиком и покупателем, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора от 26.09.2019 предусмотрено, что заказчик обязан с момента заключения договора и до срока его окончания не заключать любые сделки, предметом которых являлась бы обязанность заказчика передать объект в собственность какому-либо лицу.

Судом установлено, что Ногинов С.Л. 02.12.2019 уведомил ИП Ковалев А.В. о расторжении договора от 26.09.2019 г. в связи с отсутствием намерений в продаже квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из буквального толкования условий договора, а именно, что Ногинов С.Л. обязательства по заключению договора купли - продажи принадлежащей ему квартиры не принимал, по предварительному договору купли-продажи Ногинов С.Л. принял на себя обязательства перед ФИО9, а неисполнение данных обязанностей не предоставляет ИП Ковалеву А.В. право требовать штраф, предусмотренный п. 5.2 договора от 26.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 429, 445, 730, 779, 781, 782, 783 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Нижестоящие суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований ст. 431 ГК РФ дали оценку условиям договора, заключенного между сторонами, суд кассационной инстанции правом на переоценку не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании расходов за фактически проделанную работу до одностороннего отказа ответчика от договора истец не заявлял, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований. Истец не лишен права на предъявление соответствующих требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева А.В. - Аракелова Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер