Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1529/2021[88-5951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Негоды Олега Валентиновича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Южного округа войск национальной гвардии" о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсации и прекращении выплат

по кассационной жалобе представителя Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителей Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Негода О.В. обратился в суд с иском к Управлению Южного округа войск национальной гвардии в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, в котором с учетом уточненного иска просил возложить на Управление Южного округа войск национальной гвардии в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обязанность произвести перерасчет в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 01 января 2020 года и взыскивать с 01 января 2020 года в счет возмещения вреда здоровья в размере 21 803, 40 рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года иск Негоды О.В. удовлетворен.

На Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность произвести Негоде О.В. перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 01 января 2020 года.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскана в пользу Негода О.В. ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с 01 января 2020 года в размере 21 803, 40 рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прекращена выплата ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью Негоде О.В. по исполнительному листу, выданному Негоде О.В. Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Управление Южного округа войск национальной гвардии".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Негодой О.В, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, истец просил:

- возложить на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации обязанность произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 01 января 2020 года в размере 22 458 рублей;

- взыскивать Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Негоды О.В. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с 01 января 2020 года в размере 22 458 рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- прекратить выплату ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью Негоды О.В. по исполнительному листу, выданному по решению Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Негоды О.В. удовлетворен.

На Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность произвести Негоде О.В. перерасчет ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 01 октября 2020 года.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Негоды О.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с 01 октября 2020 года в размере 22 458 рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Негоды О.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Южного округа войск национальной гвардии" отказано.

Кроме того, суд прекратил с 01 октября 2020 года выплату ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью Негоды О.В. по исполнительному листу, выданному по решению Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что на момент обращения в постоянно действующую комиссию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области истец получал ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью по исполнительному листу N N, выданному на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2005 года, вместе с тем требования, указанные в заявлении Негоды О.В. направлены на назначение новой выплаты, в соответствии с новым законодательством, а не содержали требование об индексации ранее выплачиваемой суммы. При обращении в постоянно действующую комиссию с требованием о перерасчете компенсационной выплаты, истец Негода О.В. обратился с заявлением о новом виде компенсационной выплаты, предусмотренной новым законодательством, предусматривающим новый порядок расчета, новые условия выплаты. Поскольку Негода О.В. на момент обращения в комиссию являлся получателем ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплачиваемой Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области на основании действующего решения суда, для производства выплат по пункту 6 статьи 43 Федерального закона N3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", необходимо отозвать исполнительный лист во избежание двойного получения выплат. Указывает, что Негода О.В. в назначении компенсации отказано не было, а лишь разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов и совершения дополнительных действий (отзыв исполнительного листа). Полагает, что судебное производство по исковому заявлению Негода О.В. о перерасчете ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью подлежало прекращению, поскольку истец на момент обращения в суд получал выплату по решению Октябрьского суда города Ростова-на-Дону, то есть на момент обращения в суд имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Также полагает, что при рассмотрении дела также были нарушены требования статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенностям Антипов А.М. и Рябцев И.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пономарева П.Г. полагала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Негода О.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 1987 года, в том числе в отряде милиции особого назначения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области.

25 декабря 1994 года Негода О.В. при нахождении в служебной командировке в зоне вооруженного конфликта при исполнении служебных обязанностей в должности заместителя командира отряда милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Ростовской области получил телесные повреждения.

Согласно свидетельству военно-врачебной комиссии Главного Управления внутренних дел Ростовской области N N от 19 сентября 2001 года Негода О.В. признан не годным к прохождению военной службы.

05 ноября 2001 года Негода О.В. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма", а 01 декабря 2010 года 2 группа инвалидности установлена бессрочно.

Приказом начальника Главного Управления внутренних дел Ростовской области N N от 25 сентября 2001 года Негода О.В. уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" и пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2005 года по делу N N с отряда милиции особого назначения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области в пользу Негоды О.В. в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскана задолженность за период с 01 февраля 2002 года по 01 апреля 2005 года в размере 138 713, 30 рублей ежемесячно, начиная с 01 апреля 2005 года в размере 3 650, 35 рублей с последующей индексацией.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону 02 июля 2009 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 сентября 2009 года об исправлении описки, с отряда милиции особого назначения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области в пользу Негоды О.В. в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскана задолженность за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года в размере 7 500, 90 рублей ежемесячно, начиная с 01 июля 2009 года в размере 6 282, 42 рублей с последующей индексацией.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года с отряда милиции особого назначения при Главном Управлении внутренних дел по Ростовской области пользу Негоды О.В. в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскана задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2012 года в размере 35 658, 38 рублей, ежемесячно, начиная с 01 октября 2012 года в размере 7 801, 45 рублей с последующей индексацией.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года произведена замена должника с отряда милиции особого назначения при Главном Управлении внутренних дел по Ростовской области на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 мая 2018 года произведена замена должника с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на его правопреемника - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Негоды О.В, руководствовалась положениями статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N590, исходила из того, что поскольку Негода О.В. как инвалиду II группы с причиной инвалидности "военная травма" выплата сумм возмещения вреда здоровью производилась до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", и сумма выплачиваемой истцу компенсации как инвалиду 2 группы на основании исполнительного листа от 16 января 2013 года составляет 10 696, 80 рублей, что меньше размера установленного частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", чем нарушено право истца на получение с 28 августа 2019 года сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере, установленном законом для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что во избежание двойного взыскания выплата ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью по исполнительному листу, выданному Негоде О.В, подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

На момент увольнения Негоды О.В. порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определялся Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 15 октября 1999 года N805.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", вступившего в действие с 01 марта 2011 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 года.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0, 5;

3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Суд апелляционной инстанции указал, что выплата ежемесячных сумм по исполнительному листу серии N N N от 16 января 2013 года прекращена в феврале 2020 года. С марта 2020 года по сентябрь 2020 года истцу производились выплаты по исполнительному листу серии N N N от 28 января 2020 года, выданному Негоде О.В. на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года в размере 21 603, 40 рублей ежемесячно.

Таким образом, судом прекращена выплата по решению суда первой инстанции, постановленному по настоящему делу.

Требования истца в части прекращения выплат по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2005 года по делу N N судом не рассмотрены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение требований приведенной нормы.

Требования в указанной части подлежали рассмотрению судом с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из указанных норм закона следует, что право суда на прекращение исполнительного производства ограничивается положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения апелляционного определения истец своим правом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обращение с заявлением о возвращении исполнительного листа воспользовался.

Кроме того, при наличии двух последующих судебных решений, состоявшихся в пользу истца, судом не установлено, какие из них в настоящее время исполняются.

Утверждения истца о том, что в настоящее время исполняется решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2005 года, судом апелляционной инстанции не проверены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи