Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15420/2021[88-18530/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев заявление Браславец Ирины Ивановны о разъяснении решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.02.2020 года по гражданскому делу по иску Браславец Ирины Ивановны к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, по встречному иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Браславец Ирине Ивановне о приведении строящегося объекта в соответствие с нормами градостроительного законодательства и разрешительной документацией по кассационной жалобе Браславец Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.02.2020 года исковые требования Браславец И.И. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворены, встречный иск администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Браславец И.И. о приведении строящегося объекта в соответствие с нормами градостроительного законодательства и разрешительной документацией оставлен без удовлетворения.

Браславец И.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Горячеключевского городского суда от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено. Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.02.2020 года по заявлению Браславец И.И. разъяснено. За Браславец И.И. признано право собственности на вид объект недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - комплекс апартаментов, общей площадью - 1623, 3 кв.м, год завершения строительства - 2019, количество этажей - 5, в том числе подземных - 0, материал стен - кирпичные, по адресу: Российская Федерация, "адрес", с указанием конкретных помещений, входящих в его состав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года определение Горячеключевского городского суда от 10 июля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Браславец И.И. о разъяснении решения Горячеключевского городского суда от 21 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Браславец И.И. просит апелляционное определение от 18.05.2021 отменить, в удовлетворении частной жалобы администрации муниципального образования города Горячий Ключ на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.07.2020 отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно разъяснил свое решение, поскольку такое разъяснение касается указания характеристик объектов недвижимости и не изменяет решения суда. На основании указанного определения суда истец зарегистрировала права на помещения, входящие в состав здания, и в настоящее время там уже проживают люди, ставшие собственниками помещений на основании сделок с недвижимостью. Срок для принудительного исполнения решения суда не истек, решение суда не было исполнено, т.к. права на помещения, из которых состоит здание, не были зарегистрированы. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что нарушений норм процессуального права районным судом допущено не было. Отмена определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10.07.2020 затрагивает права и законные интересы добросовестных приобретателей помещений, которые не участвовали в данном деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Удовлетворяя заявление Браславец И.И, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, не истёк срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно, сведения по спорному зданию были внесены в ЕГРН и зарегистрировано право собственности на него. При подаче заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на помещения, входящие в состав здания, было получено уведомление о приостановлении от 17.06.2020 N, т.к. представленный технический план подготовлен на основании декларации об объектах недвижимости и решения суда. При этом, в решении суда отсутствуют сведения о помещениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал, что первоначальным предметом исковых требований являлось признание права собственности на здание (один объект), однако по результатам разъяснения решения судом фактически было признано право собственности на 47 самостоятельных объектов недвижимости. Таким образом, судом неправомерно изменено содержание решения. Учитывая, что вопросы о правах на 47 самостоятельных объекта недвижимости не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения Горячеключевского городского суда от 21 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта, а также возможности его дополнения в отношении требований, не являвшихся предметом судебного рассмотрения.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что судебное постановление не содержит затруднений, неясности, неопределенности либо неоднозначности толкования в отношении обстоятельств, бывших предметом рассмотрения в рамках разрешенного спора, а определение суда о разъяснении решения Горячеключевского городского суда от 21 февраля 2020 года фактически направлено на изменение содержания принятого судебного акта и на разрешение вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения по данному спору.

Позиция подателя жалобы основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

Однако как в заявлении, так и в кассационной жалобе Браславец И.И. фактически просит вынести иное судебное постановление по делу, что в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможно без изменения его содержания.

Вопреки ссылкам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, обусловлены правильным применением норм процессуального права.

Невозможность исполнения решения Горячеключевского городского суда от 21 февраля 2020 года заявителем без изменения его содержания не доказана, как не доказана и необходимость в его соответствующем разъяснении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславец Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.