Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15442/2021[88-18474/2021]

Дело N 88-18474/21

N дела суда 1-й инстанции 2-11/21

г. Краснодар 9 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Полеушко Надежды Григорьевны на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Полеушко Надежды Григорьевны к Наполову Алексею Григорьевичу об определении порядка пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, строениями и сооружениями и встречному исковому заявлению Наполова Алексея Григорьевича о выплате компенсации в доли и прекращении права собственности участников долевой собственности.

установил:

Полеушко Н.Г. обратилась в суд с иском к Наполову А.Г. об определении порядка пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, строениями и сооружениями.

Наполов А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требования к Полеушко Н.Г. о выплате компенсации в доли и прекращении права собственности участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения и его утверждении судом.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Полеушко Н.Г. ставит вопрос об отмене определения Павловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения, в связи с нарушением норм права. Кассатор указывает, что данным мировым соглашением нарушены её права, а именно: она не хотела его заключать, в настоящее время денежные средства ей не передаются.

В поступивших возражениях представитель Наполова А.Г. - Наполова Т.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отмечает, что первую часть денежных средств в размере 100 000 рублей передали Полеушко Н.Г, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения и его утверждении судом.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Доводы кассационной жалобы в части того, что денежные средства по условиям мирового соглашения не выплачиваются, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия расписки о получении Полеушко Н.Г. первой части денежных средств в размере 100 000 рублей.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, проанализировав его условия, убедившись в том, что его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признал его условия не нарушающими прав и законных интересов иных лиц, удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании судом с учетом мнения сторон, исследованы все условия заключаемого ими мирового соглашения, сторонам спора разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 173, 220, 221ГПК РФ. Текст мирового соглашения, составленный и подписанный сторонами спора, судом оглашен в судебном заседании, как и последствия его заключения, с которыми стороны согласились и подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом верно применены нормы процессуального права, нарушений при утверждении мирового соглашения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права Полеушко Н.Г, в связи с чем, основания для его утверждения отсутствовали, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Полеушко Надежды Григорьевны оставить без удовлетворения.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская