Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-16560/2021[88-19819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчик обратился в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Постановлением мирового судьи судебного участка N города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с неявкой частного обвинителя. Данным заявлением ответчиком в отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, в связи с чем, причинило истцу глубокие нравственные страдания, переживания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении, бессоннице. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за его незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Новороссийска.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2020 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком в отношении истца были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности ФИО2, что очернило его честь, достоинство и доброе имя. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права на реабилитацию, так уголовное дело по его обвинению было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с неявкой частного обвинителя. Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении судебного акта, судом не учтены доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты во внимание, обстоятельства, послужившие причиной обращения ответчика для привлечения истца к уголовной ответственности, не оценена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцом моральным вредом, не учтена степень нравственных страданий и причиненные ФИО2 физические травмы в виде нарушения работы нервной системы и связанный с этим физический и моральный дискомфорт.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у истца права на реабилитацию, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком в отношении истца были распространены порочащие сведения о якобы преступной деятельности ФИО2, что очернило его честь, достоинство и доброе имя, отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение ответчика в суд с частным обвинением являлось способом защиты прав и не имело своей целью злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, послужившие причиной обращения ответчика для привлечения истца к уголовной ответственности, не оценена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцом моральным вредом, не учтена степень нравственных страданий и причиненные ФИО2 физические травмы в виде нарушения работы нервной системы и связанный с этим физический и моральный дискомфорт, также являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии истца состава преступления не является основанием для компенсации морального вреда истцу, испытавшему нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденным, поскольку исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вынесением мировым судьей постановления о прекращении уголовного в отношении истца обязанность по возмещению морального вреда определяется наличием вины в действиях частного обвинителя, выдвинувшего соответствующее обвинение.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи