Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-17163/2021[88-20051/2021]

Дело N 88-20051/21

N дела суда 1-й инстанции 9-571/20

г. Краснодар 9 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Ивахненко Натальи Михайловны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Ивахненко Н.М. обратилась в суд с иском к Анпиловой О.А. о признании заключенным договора залога и признании залогодержателем по договору залога.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивахненко Н.М. просит отменит указанные судебные постановления, считает, что судами допущены существенные нарушения норм права, поскольку спор о наличии ограничения прав на недвижимое имущество подсуден данному суду.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут пo соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно, соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, и, в частности, заключенного между Анпиловой О.А. и Ивахненко Н.М. договора залога от 29 июля 2016г, стороны в п. 4.2 договора предусмотрели, что споры, связанные настоящим договором, подлежат разрешению в третейском суде при международной ассоциации независимых юристов по адресу: "адрес".

При этом, указанное условие сторонами договора залога не оспаривалось и недействительным не признано, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об исключительной подсудности несостоятельны, так как в настоящем иске заявлены требования о признании заключенным договора залога и признании залогодержателем по договору залога, исковые требования о признании права на недвижимое имущество не заявлялись. Следовательно, положения ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Ивахненко Натальи Михайловны оставить без удовлетворения.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская