Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-17216/2021[88-20172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, третье лицо на стороне ответчика - ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Лабинский филиал ГБУ КК "Краснодарская техническая инвентаризация - краевое БТИ" об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО10 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договоров дарения и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенных с ФИО7, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, последней предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 612 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, указанная в инвентарном деле по состоянию на 1973 год - 612 кв. м.

В 2019 году Лабинским межрайонным прокурором в действиях лица, выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" были выявлены нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

По поручению прокурора кадастровым инженером ФИО8 было проведено обследование указанного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" проведения геодезической съёмки и изучения кадастрового дела указанного земельного участка установлена реестровая ошибка.

ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ГКН об описании границ земельных участков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" КН, является администрация города Лабинска Лабинского района.

В рамках рассмотрения указанного дела были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых фактические существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", не соответствуют сведениям ЕГРН об этих границах. Границы земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают (накладываются) угол строения литер "А", расположенного по адресу: "адрес" и строения литер "А", расположенного по адресу "адрес"

Также эксперты пришли к выводу о том, что представленные первичные землеотводные, правоустанавливающие документы и сведения БТИ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" содержат противоречивые сведения о межевой границе между ними; конфигурация и местоположение фактической межевой границы между земельными участками не соответствуют первичным землеотводным документам, а также сведениям БТИ; местоположение межевого знака (на фасадной границе) между исследуемыми земельными участками на момент проведения экспертного осмотра соответствует сведениям БТИ за 1954 год.

Изменению конфигурации и площади земельного участка по адресу "адрес" послужили расположенные с заступом за границы участка строения литер "Д" (сарай), а в дальнейшем строения литер "А". Площадь участка увеличилась за счёт земель смежного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

При этом эксперт пришел к выводу, что межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N должна проходить по ровной линии от сохранившегося межевого знака (на фасадной границе) с отступом в 1, 75 м от правого угла жилого дома по адресу "адрес"

Восстановление межевой границы между земельными участками от межевого знака (на фасадной границе) между исследуемыми земельными участками по прямой линии технически невозможно, в связи с тем, что такая граница пересекает (накладывается) границы строения литер "А", расположенного по адресу: "адрес" По результатам геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 611 кв. м.

Экспертами был предложен вариант установления межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с её фактическим положением на местности, определённом в процессе проведения экспертного осмотра, по которому истцы просят установить межевую границу.

На основании изложенного, истцы просили исправить реестровую ошибку, допущенную лицом, проводившим кадастровые работы; установить границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерным точек фактических границ, указанных в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; установить межевую границу между земельными участками по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N, согласно координатам характерных точек, указанным в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения, касающиеся фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", указав площадь 611 кв. м; а также указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил:

- исправить реестровую ошибку, допущенную лицом, проводившим кадастровые работы; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с координатами характерных точек фактических границ, указанных в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес" согласно координатам характерных точек, указанных в таблице N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения, касающиеся фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" указав площадь 611 кв. м.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для подготовки межевого плана, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

Суд постановилсчитать экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что на основании решения суда у истцов необоснованно произошло возникновение права на объект недвижимости - земельный участок площадью 611 кв. м, вместо 604 кв. м. Обращает внимание на то, что площадь и граница земельного участка были установлены при прежнем собственнике земельного участка истцов ФИО7 Так, межевания граница земельных участков соответствует сложившимся на протяжении последних более чем 20 лет границам земельных участков. Заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спора по местоположению границ земельного участка со смежными земельными участками не имеется. Считает, что материалами дела установлено, что земельные участки имеют спорную границу. Разногласия по данной границе при ее установлении в процессе межевания с прежним собственником земельного участка истцов не имелось. Заявитель обращает внимание на то, что истцы приобрели в собственность земельный участок "адрес" уже с определенной по факту границей, проходящей по стене дома между вышеуказанными земельными участками. Таким образом, заявитель считает, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками по существующей границе, которая была закреплена при межевании земельного участка истцов. Указывает, что в свидетельстве о праве собственности на землю серии N, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, площадь земельного участка указана 600 кв. м. Кассатор обращает внимание на то, что экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка истцов необоснованно указана не по стене дома, как положено и как обозначено в межевом деле в 2008 году, а по клумбе ФИО3, чем незаконно увеличилась площадь участков истцов и изменилась конфигурация указанного земельного участка.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в сведениях, внесенных в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, имеется реестровая ошибка.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие установленных границ земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, ограничивает ФИО1 и ФИО2 в реализации прав собственника объекта недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что иного порядка, восстановить право на оформление земельного участка, в установленном законом порядке, кроме как на основании решения суда и утверждения местоположения границ, в настоящее время отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании решения суда у истцов необоснованно произошло возникновение права на объект недвижимости - земельный участок площадью 611 кв. м, вместо 604 кв. м, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выводам судебного эксперта, содержащихся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные первичные землеотводные, правоустанавливающие документы и сведения БТИ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, по адресу "адрес" и "адрес", содержат противоречивые сведения о межевой границе между ними; конфигурация и местоположение фактической межевой границы между земельными участками не соответствуют первичным землеотводным документам, а также сведениям БТИ; местоположение межевого знака (на фасадной границе) между исследуемыми земельными участками на момент проведения экспертного осмотра соответствует сведениям БТИ за 1954 год. По результатам геодезических измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 611 кв. м.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками по существующей границе, которая была закреплена при межевании земельного участка истцов, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

По материалам дела установлено, что оба собственника были не согласны с установленным по результатам межевания, проведенного в 2008 году, местоположением смежной границы их земельных участков. Учитывая изложенные обстоятельства, а также проведение межевания спорной границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцам, без согласования границ с собственниками указанного участка, непредставление в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств существования местоположения спорной границы земельных участков в фактически занимаемых границах более 15 лет, в частности прохождение ее по стены домовладения истцов, суд правомерно принял решение об установлении границы по объекту естественного происхождения.

Доводы кассационной жалобы законность установления границ земельного участка истцов не опровергают. При принятии решения по делу, право третьего лица на площадь используемого земельного участка не нарушено. Смежная граница, установленная судом, не нарушает фактическую границу земельных участков.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи