Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-17329/2021[88-20192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО16 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также к ФИО6, ФИО5 с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с юридическими долями в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником жилой "адрес", общей площадью 37 кв. м, расположенной в одноэтажном жилом доме по адресу: "адрес" а также собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 26/100 доли, в том числе земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома, площадью 1156 кв. м. Собственниками остальной части многоквартирного дома и спорного земельного участка являются ответчики. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, при этом фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий всех собственников, не сложился. Составить соглашение о порядке пользования земельным участком не представляется возможным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1156 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" между сособственниками ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в соответствии с вариантом N дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (приложения N дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Определил в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок, общей площадью 312, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" под частью жилого дома литер "А", под частью сарая литер "Г2", парником без литера, в границах, указанных по варианту N (на схеме окрашено в фиолетовый цвет), в том числе: первый участок площадью 58, 6 кв. м, под частью жилого дома литером "Аа1", в границах: по стене жилого дома - 4, 89 м, по противоположной стороне по стене жилого дома - 4, 89 м, по правой стороне по внутреннему разделу жилого дома литер "А" - 11, 97 м, по левой стороне по стене жилого дома литер "А" - 12, 02 м.

второй участок площадью 215, 8 кв. м, под парником без литера и прилегающей территорией, в границах: по фасаду по "адрес" - 5, 42 м, по противоположной стороне с землями общего пользования - 6, 12 м, 2, 19 м, 3, 73 м, по стене сарая литер "Г2" - 3, 67 м, 2, 35 м, по правой стороне с участком общего пользования совладельцев - 8, 63 м, 13, 53 м, 5, 86 м, далее с участком совладельца ФИО6 - 7, 83 м, далее по внутреннему разделу сарая литер "Г2" - 3, 39 м, по левой стороне со смежным участком N по "адрес" - 26, 09 м.

третий участок площадью 37, 6 кв. м, под прилегающей территорией, в границах:

по фасаду по "адрес" - 4, 91 м, по противоположной стороне с участком общего пользования совладельцев - 4, 89 м, по правой стороне с участком совладельца ФИО6 - 7, 71 м, по левой стороне с участком общего пользования совладельцев - 7, 65 м.

Определил в пользование ФИО6 земельный участок, общей площадью 158, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" под частью жилого дома литер "А", сарая литер "Г", в границах, указанных по варианту N (на схеме окрашено в зеленый цвет), в том числе: по фасаду по ул. "адрес" - 4, 85 м, по противоположной стороне с землями общего пользования - 5, 17 м, по правой стороне с участком совладельца ФИО7 - 5, 36 м, далее по стене вновь возведенной пристройки (без литера) - 3, 40 м, по внутреннему разделу жилого дома литер "А" - 9, 68 м, далее с участком совладельца ФИО7 - 2, 01 м, 3, 25 м, 9, 79 м, по левой стороне с участком совладельца ФИО1 - 7, 71 м, далее с участком общего пользования совладельцев ФИО6, ФИО1-1, 00 м, далее по внутреннему разделу жилого дома литер "А" - 11, 97 м, далее с участком общего пользования совладельцев ФИО6, ФИО1 - 1, 16 м, 0, 46 м, далее с участком совладельца ФИО1- 7, 83 м, далее по внутреннему разделу сарая литер "Г2"- 3, 39 м.

Определил в пользование ФИО7 земельный участок, общей площадью 281, 9 кв. м, расположенного по адресу "адрес" под частью жилого дома литер "А" с вновь возведенными пристройками без литеров, под частью сарая литер "Г4", в границах, указанных по варианту N (на схеме окрашено в синий цвет), в том числе: по фасаду по "адрес" - 4, 73 м, по противоположной стороне с землями общего пользования - 20, 54 м, по правой стороне с участком совладельца ФИО5 - 8, 82 м, далее по внутреннему разделу жилого дома литер "А" - 9, 51 м, далее по стене вновь возведенной пристройки (без литера) - 2, 19 м, далее с участком общего пользования совладельцев и по стене вновь возведенной пристройки - 1, 50 м, далее с участком совладельца ФИО5 - 2, 35 м, 2, 68 м, 4, 67 м, 2, 40 м, 7, 69 м, далее с участком по "адрес"6, 01 м;

по левой стороне с участком совладельца ФИО6 - 5, 36 м, далее по стене вновь возведенной пристройки - 3, 40 м, далее по внутреннему разделу жилого дома литер "А" - 9, 68 м, далее с участком совладельца ФИО6-2, 01 м, 3, 25 м, 9, 79 м.

Определил в пользование ФИО5 земельный участок, общей площадью 304, 3 кв. м, расположенного по адресу "адрес" под частью жилого дома литер "А", сарая литер "Г", в границах, указанных по варианту N (на схеме окрашено в красный цвет), в том числе: первый участок площадью 118, 9 кв. м, под прилегающей территорией, под частью жилого дома литер "А", в границах: по фасаду по "адрес" - 5, 30 м, по противоположной стороне с участком общего пользования совладельцев - 6, 18 м, по правой стороне с участком общего пользования совладельцев - 20, 33 м, по левой стороне с участком совладельца ФИО7 - 8, 82 Ц далее по внутреннему разделу жилого дома литер "А" - 9, 51 м, далее по стене вновь возведенной пристройки (без литера) - 2, 19 м, второй участок площадью 185, 4 кв. м в границах: по фасаду по "адрес" - 5, 90 м, по противоположной стороне с участком совладельца ФИО7 - 2, 35 м, 2, 68 м, 4, 67 м, 2, 40 м, 7, 69 м;

по правой стороне со смежным участком N по "адрес" - 27, 48 м, по левой стороне с участком общего пользования совладельцев - 21, 74 м, 5, 99м.

Определил в общее пользование совладельцев ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 земельный участок площадью 45, 1 кв. м.

Определил в общее пользование совладельцев ФИО6, ФИО7, ФИО5 земельный участок, площадью 54, 2 кв. м, для обслуживания и эксплуатации водопроводной линии.

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за часть сарая литер "Г5", сарая литер "Г6" в размере 104 336 (сто четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что в основу решения суда принято техническое заключение за 2012 год, которое противоречит данным содержащимся в ЕГРН. Заявитель обращает внимание на то, что согласно сведениям на портале государственных услуг площадь "адрес" составляет 37 кв. м. Указывает, что из 5 предложенных вариантов определения порядка пользования ни в одном не было предложено отход сараев в пользу кассатора. Таким образом, считает, что суд, улучшив условия истца, ухудшил условия ответчика.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одноэтажный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1156 кв. м, по адресу: "адрес" состоит из: жилого дома литер "А", пристройки жилой литер "а, al, а2", сарая литер "Г2", сарая литер "Г5", сарая "Г6", дворовой уборной, парника.

ФИО7 является собственником "адрес" 26/100 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в 1/4 доли каждый "адрес" совладельцами 24/100 доли земельного участка, расположенных по адресу "адрес" на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником "адрес" 26/100 доли земельного участка, расположенных по тому же адресу, что также подтверждается Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 является собственником "адрес" 24/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1156+/- 24 кв. м.

ФИО7 фактически пользуется земельным участком площадью 170, 5 кв.м, под частью жилого дома литер "А" с вновь возведенными пристройками без литеров под частью сарая литер "Г5". ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 пользуются земельным участком площадью 316, 9 кв. м, под частью жилого дома литер "А", под частью сарая литер "Г2", парником без литера. ФИО6 пользуется земельным участком площадью 158, 5 кв. м, под частью жилого дома литер "А" и пристройки, под частью сарая литер "Г2". ФИО15 пользуется земельным участком площадью 470, 0 кв. м, под частью жилого дома литер "А", под частью сарая литер "Г5", под сараем литер "Г6".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что предложенный экспертом вариант N определения порядка пользования спорным земельным участком максимально приближен к сложившемуся порядку пользования и размерам идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом необходимости обслуживания всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке, является более разумным и эффективным по конфигурации с учетом характеристик строений их мест расположения и удобным для эксплуатации собственниками.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в основу решения суда принято техническое заключение за 2012 год, которое противоречит данным содержащимся в ЕГРН, является несостоятельной, поскольку достоверных доказательств указанным обстоятельствам ФИО5 не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что из 5 предложенных вариантов определения порядка пользования ни в одном не было предложено отход сараев в пользу кассатора, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который мог точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Поскольку при варианте N определения порядка пользования земельным участком часть сарая литер "Г5" и сарай литер "Г6", принадлежащие ФИО5, остались на земельном участке, выделенном в пользование ФИО7, суд обязал последнюю выплатить ФИО5 денежную компенсацию за указанные сараи в сумме 104 336 рублей, которая определена экспертом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО15 не настаивала на сохранении в ее пользовании указанных ею в жалобе хозяйственных построек, указав на фактическое непроживание по указанному адресу, тем самым не подтвердив наличие нуждаемости в сохранении фактически сложившегося без учета соотношения долей в праве на участок порядка пользования им.

Порядок пользования спорным земельным участком установлен судом в соответствии правоустанавливающими документами на землю и не нарушает прав сторон.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи