Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-17560/2021[88-20357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н N, под управлением ФИО7 и автомобиля Нисан Эльгранд, г/н N под управлением истца. В автомобиле Мазда 6 г/н N находился пассажир, в результате ДТП получивший вместе с ФИО7 многочисленные повреждения, после чего были доставлены на машине скорой помощи в районную больницу. В результате ДТП автомобиль Нисан Эльгранд, г/н N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, после которых восстановить автомобиль не представляется возможным. В установленный законом двадцатидневный срок СПАО "Ингосстрах" не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК "Ингосстрах" направило письмо, в котором указано, что страховая компания может продлить срок осуществления страховой выплаты до окончания производства и вступления в силу решения суда по материалам направленным в военный следственный отдел г. Ростова-на-Дону, для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 совершив данное ДТП, возможно причинил тяжкий вред своему пассажиру.

В марте 2019 года истец обратился в ООО "Союз судебных экспертиз", которое вынесло экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 406 907 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию в страховую компанию, однако в этой претензии он указал сумму возмещения ущерба, учитывая предложенную ими сумму (280 000 рублей), а не 400 000 рублей, заявленную изначально, посчитав соответственно неустойку и штраф. Несмотря на попытки урегулировать вопрос мирным путем, он также получил отказ в свой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, подав обращение и приложив к нему, все необходимые документы. Срок рассмотрения обращения продлили в целях проведения оценочной экспертизы, устанавливающей сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ из службы финансового уполномоченного, в котором его требования были удовлетворены частично. Сумма, установленная финансовым уполномоченным, составила 277 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО СК "Ингосстрах" в свою пользу денежную сумму в размере 774 795 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, из которых сумма страхового возмещения в размере 117 795 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, экспертиза 7 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 277 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6273 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО СК "Ингосстрах", ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления изменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что письменного заявления, а также каких-либо мотивов, по которым суд может полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым, ответчиком заявлено не было. Кассатор обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о штрафе в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителя", а суд апелляционной инстанции безосновательно определил, что ответчик от уплаты штрафа освобождается. При этом, ответчик полтора года не исполнял свои обязательства безосновательно, не смотря на то, что были поданы две претензии, судами учтено не было. Заявитель жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Некоторые доводы заявителя не нашли должного анализа и ответа суда.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что поскольку по результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 277 300 рублей, то у истца отсутствуют обязательства по доплате страхового возмещения.

Принимая решение о частично удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик страховое возмещение в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности. При этом, суд учитывал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно превышает убытки, связанные с возмещением истцу потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в размере 277 300 рублей.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, то суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размера неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании СПАО "Ингосстрах" было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки суды не нашли, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно превышает убытки, связанные с возмещением истцу потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о штрафе в размере 50% от суммы страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами не разрешался вопрос о выплате страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, то оснований для взыскания штрафа, не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, выводы судов о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей являются правильными.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи