Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2070/2021[88-6539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" к Хромых Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Хромых Андрея Владимировича по доверенности Косинского Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Косинского О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" обратилось в суд с иском к Хромых А.В. о взыскании в порядке регресса в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" денежных средств в размере 2 463 852, 90 рублей, государственной пошлины в размере 20519 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с Хромых А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" денежных средств в размере 2463852, 90 рублей, государственной пошлины в размере 20519 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Хромых А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 29 января 2018 года, который имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции об установленной вине Хромых А.В. не обоснован, поскольку приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2017 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в заявленной истцом сумме, о степени вины ответчика не исследовался. Обстоятельства умышленных и целенаправленных преступных действий сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ЦЭР "Реал" ФИО11 указанными судебными актами не анализировались. Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года была установлена солидарная ответственность перед Российской Федерацией, вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена безусловность регрессных правоотношений. Регрессное требование заинтересованной стороны является опровержимым и зависит от юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору. Ответчик Хромых А.В. не является причинителем вреда, поскольку именно обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭР "Реал" причинен вред, и им же денежные средства возвращены в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Косинский О.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского района города Краснодара в интересах Российской Федерации к Хромых А.В. о возмещении ущерба причиненного государству.

Указанным решением суда с Хромых А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате преступлений, в размере 4700940 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 31700 рублей. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭР "Реал" отказано.

Апелляционным определением коллегии по судебным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения об устранении описки от 18 октября 2018 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭР "Реал" и Хромых А.В. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4 700 940 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 31700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N N.

Платежными ордерами N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330658, 08 рублей, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78211, 37 рублей, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210085, 55 рублей, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2160196, 37 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реал" в рамках исполнительного производства N N перечислены денежные средства в федеральный бюджет Российской Федерации в общем размере 4779151, 37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик причинителем вреда по отношению к истцу не является, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что поскольку истец выплатил сумму ущерба, причиненную преступлением, взысканную на основании решения суда солидарно с истца и ответчика, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 323, 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реал" право на взыскание денежных средств в размере 2 463 852, 90 рублей в порядке регресса с Хромых А.В.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска прокурора Прикубанского района города Краснодара к Хромых А.В, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭР "Реал" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Кореновским районным судом Краснодарского края и Краснодарским краевым судом рассматривался вопрос о применении гражданско-правовых последствиях деяний, совершенных в результате совершения Хромых А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении коллегии по судебным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 29 января 2018 года в отношении ФИО10 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации был оценен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в результате чего судебной коллегией установлен размер ущерба в 4700940 рублей, а также определена солидарная ответственность Хромых А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭР "Реал".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку солидарная ответственность Хромых А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭР "Реал" в размере 4700940 рублей установлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, то в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку на основании судебного решения солидарным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реал" возмещен материальный ущерб в размере 4700940 рублей, поэтому у общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реал" возникло право регрессного требования к другому солидарному должнику - Хромых А.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хромых Андрея Владимировича по доверенности Косинского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи