Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2084/2021[88-7284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Николая Владимировича к АО "Теплокоммунэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Демиденко Николая Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Демиденко Н.В. обратился в суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир N и N по адресу: "адрес". Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ оказывает по указанным адресам услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в указанных жилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, показания которых своевременно передаются в АО "Теплокоммунэнерго". С октября 2018 года ответчиком производятся начисления за водоснабжение по нормативу, а не по прибору учета, переданные показания не принимаются ресурсоснабжающей организацией. ФИО1 просил суд обязать АО "Теплокоммунэнерго" произвести перерасчет по договорам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, за период отказа принять показания ИПУ, засчитав незаконно начисленную сумму оплаты в размере 20 617, 19 руб. в счет последующих платежей; взыскать АО "Теплокоммунэнерго" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 7 422, 19 руб, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 10 308, 60 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1020 руб.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО "Теплокоммунэнерго" о перерасчёте оплаты за теплоснабжение и ГВС за период с октября 2018 года по апрель 2019 года взыскании неустойки, штрафа прекращено.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования жалобы обоснованы тем, что суды, ссылаясь на пояснения представителя ответчика, указали на предоставление истцом надлежащим образом показаний прибора учета, несмотря на что признали расчет, произведенный ответчиком, верным, суды применили закон, не подлежащий применению, при оценке актов проверки, составленных с многочисленными нарушениями, вывод о неисправности прибора учета сделан в отсутствие доказательств.

В суд кассационной инстанции от ответчика АО "Теплокоммунэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена позиция относительно доводов кассационной жалобы как необоснованных и не основанных на законе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилых помещений - квартир N и N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Теплокоммунэнерго" заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, установленные в принадлежащих истцу квартирах по вышеуказанным адресам, о чем составлены акты допуска.

Из скрин-шотов с сайта ГИС ЖКХ судами был сделан вывод о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец передавал данные о показаниях установленных в его квартирах индивидуальных приборов учета. Доказательств того, что показания передавались и в период, предшествующий указанной дате, не имеется.

В соответствии со сведениями АО "Теплокоммунэнерго", по июнь 2017 года своевременно не передавались показания по "адрес", по август 2017 года - по "адрес". В этой связи начисления платы осуществлялось в соответствии со среднемесячными показаниями, а затем - по нормативу потребления.

В обращении через ГИС ЖКХ от 24 апреля 2019 года истец указал, что 23 апреля 2019 года были выявлены неисправности в индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения N 18785723 и N 21077066.

Согласно актов, составленных АО "Теплокоммунэнерго", от 15 февраля 2020 года, 21 декабря 2019 года, 24 августа 2020 года, 29 мая 2019 года произвести проверку технического состояния снятия показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к прибору учета из-за отсутствия собственника.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года по иску Демиденко Н.В. к АО "Теплокоммунэнерго" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлен факт не передачи истцом показаний ИПУ в установленные сроки в период с апреля 2017 года по апрель 2019 года. Суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле по спору между теми же сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходи из того, что график приема и способы передачи показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения были доведены до сведения истца, ввиду чего последний имел возможность передавать их своевременно. Между тем, доказательств того, что Демиденко Н.В. своевременно передавал показания приборов учета, в деле нет. В этой связи ответчиком начисления за тепловую энергию на нужды ГВС стали производиться по правилам подпункта "б" пункта 59 и пункта 60 Правил N 354 - сначала по среднемесячному потреблению, а затем по нормативному потреблению. В обращении через ГИС ЖКХ истцом было указано, что в ИПУ горячего водоснабжения были выявлены неисправности, а в соответствии с представленными ответчиком актами, у АО "Теплокоммунэнерго" отсутствует возможность произвести проверку технического состояния прибора учета горячего водоснабжения из-за отсутствия доступа к нему. В этой связи оснований считать установленным факт ежемесячной передачи истцом показаний ИПУ в установленные ответчиком сроки - в период с мая 2019 года по январь 2020 года, не имеется.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и правомерно обратила внимание при проверке решения суда на поведение истца, которое нельзя признать добросовестным, так как, заявив о выходе приборов учета из строя, он в дальнейшем передавал их показания, при этом неоднократно отсутствовал по месту жительства в период, когда представители АО "Теплокоммунэнерго" приходили убедиться в исправности ИПУ и правильности передаваемых показаний.

Рассматривая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и исходили из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, определивших, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, в пунктах 59 и 60 Правил N 354 закреплено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункта 60(1) Правил при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. В случае непредоставления потребителем допуска в занимаемое им жилое помещение, домовладение исполнителю по истечении указанного в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с приведенными в приложении N 2 к настоящим Правилам формулами расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предусматривающими применение повышающих коэффициентов, начиная с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, указанным в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил, до даты составления акта проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку перепискам, которые вели стороны, предоставлению показаний прибора учета после обращения 24 апреля 2019 года через ГИС ЖКХ Демиденко Н.В. к АО "Теплокоммунэнерго" о том, что 23 апреля 2019 года были выявлены неисправности в ИПУ горячего водоснабжения, систематические препятствия истца в проведении проверки прибора. Доводы кассатора о том, что сведения им подавались своевременно и надлежащим образом голословны и доказательственно не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводам истца и всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка наряду с оценкой актов, составленных уполномоченными лицами. Необоснованное и немотивированное несогласие стороны с актами о недостоверности содержащихся в них сведениях, надлежащем исполнении истцом обязательств, а также праве на перерасчет не свидетельствует.

Вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции учел заслуживающие внимания доводы в апелляционной жалобе, дал им правовую оценку, мотивировал выводы, которые согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Демиденко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина