Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2095/2021[88-6561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыш Марии Юрьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании не распорядившейся средствами материнского (семейного) капитала, выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по кассационной жалобе представителя Малыш Марии Юрьевны по доверенности Шумаковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Малыш М.Ю, представителя истца по доверенности Шумакову Е.Н, представителей ответчика по доверенностям Горбашова А.И. и Даниленко А.А, судебная коллегия

установила:

Малыш М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края, в котором с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края N N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

- признать Малыш М.Ю. не распорядившейся средствами материнского (семейного) капитала по направлению использования материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

- возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края обязанность выдать Малыш М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в установленном законом порядке незамедлительно.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года удовлетворены исковые требования истца.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края N N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Малыш М.Ю. признана не распорядившейся средствами материнского (семейного) капитала по направлению использования материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края возложена обязанность выдать Малыш М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Малыш М.Ю. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца полагает, что в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, согласно которым после рождения второго ребенка она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат, указав данные о детях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ Малыш М.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) сертификат в соответствии с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края N N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малыш М.Ю. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения третьего ребенка ФИО9 у истца возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки. Указывает, что сертификат на получение материнского (семейного) капитала был возвращен Малыш М.Ю. по требованию ответчика в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции о реализации Малыш М.Ю. права на получение материнского (семейного) капитала в силу нахождения у нее указанного сертификата.

В судебном заседании истец Малыш М.Ю. и ее представитель по доверенности Шумакова Е.Н. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика по доверенностям Горбашов А.И. и Даниленко А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малыш М.Ю. является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Малыш М.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат в связи с рождением второго ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно с подачей заявления Малыш М.Ю. подтвердила, что ранее ей государственный сертификат на материнский (семейный) сертификат не выдавался, родительский прав в отношении ребенка (детей) не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка (детей) не совершала, об ответственности за достоверность сведений предупреждена.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края принято решение N N о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 365698, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Малыш М.Ю. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат в связи с рождением второго ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Малыш М.Ю. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку право на дополнительные меры поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не возникает у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01 января 2007 года, если ранее они ими воспользовались и были лишены родительских прав.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у Малыш М.Ю. со дня рождения третьего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом доказательств использования истцом средств материнского капитала на основании ранее выданного сертификата не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Малыш М.Ю. реализовала право на получение сертификата на материнский капитал. Возможность его повторной выдачи отсутствует в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что на момент рождения второго ребенка истица была лишена родительских прав в отношении первого ребенка на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего первый ребенок не мог учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, соответственно государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконно.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" однократно.

В соответствии с частью 6 статьи 5 приведенного закона основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:

1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малыш М.Ю. лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО8

Стороной истца не представлено доказательств того, что у Малыш М.Ю. изымался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворено заявление истицы о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 12 000 рублей. Указанная сумма на счет истицы была перечислена. Истица обязалась возвратить указанную сумму, но ею возвращены денежные средства только в сумме 1 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малыш Марии Юрьевны по доверенности Шумаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи