Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2158/2021[88-6564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области к Чефрановой Татьяне Константиновне и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о признании недействительными актов медико-социальной экспертизы, справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования

по кассационной жалобе представителя Чефрановой Татьяны Константиновны по доверенности Альбовой Яны Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области обратился в суд с иском к Чефрановой Т.К, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором с учетом уточненного иска просил признать недействительными с момента выдачи акты медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чефрановой Т.К, справку Бюро N44 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ- N N N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ- N N N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Чефрановой Т.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года иск прокурора г. Шахты удовлетворен.

Признаны недействительными с момента выдачи акты медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чефрановой Т.К, справка бюро N44 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ- N N N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ- N N N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Чефрановой Т.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чефранова Т.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Чефранова Т.К. указывает, что она проходила медико-социальную экспертизу в Бюро N44 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствующим законодательством и без нарушений процедуры в период с 2010 года по 2014 год, ей выдавались справки МСЭ на законном основании, что исключает ее недобросовестность, установленную судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда о том, что истец не проходила медико-социальную экспертизу в бюро N30, не может являться опиской суда, поэтому решение подлежит отмене, как несоответствующее закону, поскольку применение положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло бы полное искажение смысла и существа принятого решения. Указывает, что суд первой инстанции возобновил стадию исследования доказательств на стадии прений, после заявления ответчика о применении сроков исковой давности, однако заявленные довода ответчика не проверил, применив положения части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы истец мог изменить исковые требования в части взыскания материального ущерба. Судом апелляционной инстанции не была дана соответствующая оценка данному процессуальному нарушению. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с 2010 года, поскольку после каждого освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы направляет в медицинское учреждение талон формы N N. Указывает на недопустимость судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда.

Прокурор Кириенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке серии МСЭ- N N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N44 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" на основании акта медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, Чефрановой Т.К. установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ вследствие общего заболевания.

При повторном освидетельствовании в Бюро N44 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" вследствие общего заболевания Чефрановой Т.К. установлена 2 группа инвалидности на основании акта медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику решением ГУ-УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области N N на основании заявления Чефрановой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалиды" на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области N N Чефрановой Т.К. прекращена указанная выплата. Выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Онкологический диспансер" в г.Шахты письма от 11 ноября 2019 года, Чефранова Т.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит, данные о каких-либо оперативных вмешательствах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Чефранова Т.К. на очное освидетельствование в Бюро N44 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке контроля не явилась.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ решение Бюро N44 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 11 июня 2014 года об определении Чефрановой Т.К. второй группы инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно отменено с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения подлинности выписных эпикризов и направления на медико-социальную экспертизу Чефрановой Т.К. определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО12 и запись " ФИО13" в направлении на медико-социальную экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ, выписном эпикризе N, выполнены не ФИО14, а другим лицом, запись " ФИО15" и подпись от имени ФИО16, расположенная в направлении на медико-социальную экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО17, а другим лицом (лицами). Установить, кем ФИО18 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО19, расположенная в направлении на медико-социальную экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, запись " ФИО20" выполнена не ФИО21, а другим лицом. Подписи от имени ФИО22 в направлении на медико-социальную экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ и в выписном эпикризе N выполнены ФИО23, запись " ФИО24.", расположенная в разделе "Члены врачебной комиссии" направления на медико-социальную экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО25.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из того, что направление Чефрановой Т.К. на медико-социальную экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными, поскольку подписано не комиссией врачей, а иными лицами, печатью государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г.Шахты не заверено, процедура получения группы инвалидности ответчиком нарушена, в установленном порядке медико-социальная экспертиза ответчиком не пройдена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на ежемесячную денежную выплату имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктами 6-7 приведенных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В пункте 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приложением к Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" являются Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы согласно пункту 13 которых критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пунктам 6, 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно определены.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными актами, в основу своих суждений положил заключение экспертов. Суд указал о нарушении проведения процедуры освидетельствования истца.

Вопреки доводам жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд, судами установлено, что об указанных выше нарушениях при установлении инвалидности Чефрановой Т.К. стало известно в ходе проведения проверки в 2019 году. До указанного события Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов не было и не могло быть известно о подобных нарушениях, поскольку выданные учреждениями МСЭ документы об установлении гражданину инвалидности при предъявлении их с целью получения социальных гарантий обязательной проверке не подлежат. Обязанности какого-либо государственного органа по проверке правильности установления учреждениями МСЭ инвалидности (без соответствующего заявления заинтересованного лица) закон не устанавливает.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чефрановой Татьяны Константиновны по доверенности Альбовой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи