Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2670/2021[88-6836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новикову Денису Феликсовичу о взыскании задолженности по дебетовой карте

по кассационной жалобе Новикова Дениса Феликсовича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

в июле 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новикову Д.Ф. о взыскании ссудной задолженности по дебетовой карте в размере 75 000 рублей, процентов за кредит в размере 144 019 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в размере 130 747 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей 37 копеек.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен частично.

С Новикова Д.Ф. взысканы в пользу истца: задолженность по кредитной карте N N, состоящая из основного долга в размере 75 000 рублей, процентов в размере 144 019 рублей 13 копеек, неустойки в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей, а всего взыскано 305 209 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Новикова Д.Ф. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов Новиков Д.Ф. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 9 октября 2017 года. Более того, допустимых доказательств того, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" узнало об определении мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе от 24 ноября 2016 года об отмене судебного приказа только 30 апреля 2019 года, истцом в материалы дела не представлено. Срок исковой давности подлежит исчислению с 04 августа 2014 года, при этом со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права (21 октября 2016 года) течение срока исковой давности прекращается и продолжает течь со дня отмены судебного приказа (24 ноября 2016 года). Срок исковой давности истек 09 октября 2017 года и не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика по доверенности Трофименко И.А. в судебном заседании кассационную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Иванова И.Д. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22 июня 2009 года Новикову Д.Ф. истцом была выдана банковская денежная карта открытого акционерного общества "Сбербанк России" N N с лимитом овердрафта на карте в размере 75 000 рублей.

Новиков Д.Ф. ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что не опровергалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно выписке произведенных операций по счету за период с 22 июня 2009 года по 3 марта 2016 года, представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в материалы дела, вышеназванная банковская карта активно использовалась ответчиком в период с 2009 года по 2011 год включительно, им регулярно производилось снятие денежных средств со счета и последующее его пополнение.

28 февраля 2011 года Новиков Д.Ф. внес последний платеж в размере 233, 12 рублей во исполнение договора, который был учтен в погашение неустойки, процентов по договору.

На 15 марта 2011 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 75 000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств 3 июля 2014 года истец направил Новикову Д.Ф. требование N N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 3 августа 2014 года. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

19 июня 2015 года истец повторно направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом N N, которое также не было исполнено.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, Новикову Д.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о возврате денежных средств в размере 185 295 рублей по договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Новиковым Д.Ф. от 22 июня 2009 года о предоставлении банковской карты с лимитом овердрафта в 75 000 рублей и признании отсутствующими указанные договорные отношения.

21 октября 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 112 города Туапсе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова Д.Ф. задолженности по договору от 22 июня 2009 года в размере 236 737 рублей 47 копеек.

21 октября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ N N о взыскании с Новикова Д.Ф. задолженности по кредиту в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N N в сумме 236 737 рублей 478 копеек и госпошлины в размере 5 567 рублей 37 копеек.

24 ноября 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 112 города Туапсе судебный приказ от 21 октября 2016 года отменен.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N 112 города Туапсе определение об отмене судебного приказа N N было направлено 25 ноября 2016 года публичному акционерному обществу "Сбербанк России" по адресу: "адрес".

14 июля 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новикову Д.Ф. о взыскании ссудной задолженности по дебетовой карте в размере 75 000 рублей, процентов за кредит в размере 144 019 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в размере 130 747 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поданы возражения на иск, в которых сделано заявление о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращением публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21 октября 2016 года течение срока исковой давности было прервано до 30 апреля 2019 года (дата, когда истец узнал о вынесении определения мирового судьи судебного участка N 112 города Туапсе об отмене судебного приказа от 21 октября 2016 года), в связи с чем указанный срок составил менее трех лет.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает размер кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В силу пункта 3.10 приведенных условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно пункту 4.1.4 условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

10 июля 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указал на отсутствие задолженности перед банком.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы кредита до 3 августа 2014 года. В требовании сумма основного долга определена в 75 000 рублей.

В требовании от 19 июня 2015 года сумма основного долга ответчика определена истцом в 39 986 рублей.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, с учетом того, что ответчик факт наличия задолженности перед истцом по договору отрицал.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи