Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2871/2021[88-10792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Виктории Юрьевны к Савенковой Марии Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика Савенковой М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Федорова В.Ю. обратилась в суд с иском к Савенковой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года с Савенковой М.А. в пользу Федоровой В.Ю. взыскано 400 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 17 сентября 2015 года. Ответчик, отбывая наказание в колонии, имела возможность работать и погашать задолженность, но отказалась, о чем пояснили Федоровой В.Ю. из колонии по телефону. После освобождения из мест лишения свободы ответчик также не предприняла попыток к добровольному погашению задолженности, при этом 20 июня 2018 года оформила пенсию. Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству в принудительном порядке с Савенковой М.А. в пользу Федоровой В.Ю. взысканы денежные средства в размере 4 498, 86 руб. Судебные приставы осуществляли выезд по месту проживания должника и установили, что Савенкова М.А. сдает в аренду комнаты на втором этаже своего дома и получает ежемесячный доход в размере 30 000 руб. Судебными приставами было описано имущество в комнате квартирантов. При наличии имущества и финансовой возможности ответчик в добровольном порядке приговор не исполняет, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17 сентября 2015 года по 09 февраля 2020 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Савенковой М.А. в пользу Федоровой В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2015 года по 09 февраля 2020 года в размере 143 604, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Савенкова М.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика. В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность за неисполнение обязательства наступает исключительно при установлении вины должника, чего по настоящему делу установлено не было, так как неисполнение приговора вызвано нахождением кассатора в колонии, судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, перечисление денежных средств началось после добровольных действий ответчика при обращении в пенсионный орган.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года Савенкова М.А. признана виновной, в том числе по эпизоду Федоровой В.Ю. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савенковой М.А. назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Савенковой М.А. в пользу Федоровой В.Ю. взыскано 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 года приговор суда в отношении Савенковой М.А. по эпизоду Федоровой В.Ю. оставлен без изменения.

Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 07 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство ИП N в отношении должника Савенковой М.А. в пользу взыскателя Федоровой В.Ю, сумма долга 400 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП N по состоянию на 04 февраля 2020 года в пользу взыскателя Федоровой В.Ю. по исполнительному производству перечислены 30 сентября 2019 года - 33, 34 руб, 08 ноября 2019 года - 1 257 руб, 11 декабря 2019 года - 1 604, 26 руб, 20 января 2020 года - 1 604, 26 руб, всего в размере 4 498, 86 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что с момента вступления приговора суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основной довод кассационной жалобы заключается в отсутствии возможности исполнения приговора в части возмещения потерпевшей денежных средств, что исключает ответственность должника, однако такая позиция противоречит следующим положениям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа норм права следует, что законодатель закрепил безусловную обязанность неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе приговора суда, которая не стоит в зависимости от наличия либо отсутствия возможности исполнить их.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствии факта отсутствия факта удержания либо уклонения от возврата, выплаты денежных средств, что исключало бы правовую возможность для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов первой и апелляционной инстанций, отклоняющих аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод ответчика, на то, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, дата возбуждения исполнительного производства, обращение ответчика в пенсионный орган не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов, так как не опровергают факт ненадлежащего исполнения должником судебного постановления.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Савенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"