Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2907/2021[88-7154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Александра Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказов незаконными и их отмене, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по иску Лемешева Олега Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по кассационным жалобам Гребенщикова Александра Ивановича и Лемешева Олега Юрьевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истцов, прокурора, судебная коллегия

установила:

в августе 2019 года Гребенщиков А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Ленинградская центральная районная больница") с требованиями:

- признать незаконным и отменить приказ N N от 26 июля 2019 года, аннулировать дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ N N от 31 июля 2019 года, аннулировать дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ N N от 07 августа 2019 года, аннулировать дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

- признать незаконным и отменить приказ N N от 08 августа 2019 года о расторжении трудового договора, аннулировать дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

- признать незаконным расторжение трудового договора, трудовой договор призвать продолженным на неопределенное время на условиях его заключения при приеме на работу;

- восстановить истца на работе в ГБУЗ "Ленинградская центральная районная больница" в должности врача-эндоскописта;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, а так же судебные издержки.

В августе 2019 года истец Лемешев О.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградская центральная районная больница" с требованиями:

- признать незаконным приказ N N от 26 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным приказ N N от 31 июля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным приказ N N от 7 августа 2019 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца в должности врача-эндоскописта;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенщиков А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком суду не представлено доказательств законности увольнения. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец под роспись ознакомлен не был. Лица, подписавшие акты об отказах истца от ознакомления с приказами, являются заинтересованными. Работу гастроскопом главный врач разрешилтолько с 26 июля 2019 года, поэтому в период с 22 по 25 июля включительно истец не имел возможности работать гастроскопом до получения результатов бактериологического обследования. Ответчик требовал от истца проведения гастроскопии до получения результатов бактериологического исследования гастроскопа, прибывшего из ремонта. С 26 июля 2019 года истец утратил возможность записывать пациентов и определять показания и противопоказания, списки пациентов составляла Давыдова Е.Н, в связи с чем истец не мог назначать даты обследованиям или отказывать в обследовании.

В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель указал, что истец не оказал первичную медико-санитарную помощь пациентам стационарных отделений. В стационарных отделениях пациентам оказывается специализированная медицинская помощь. Оба эти вида медицинской помощи не входят в круг обязанностей истца. Дисциплинарные взыскания наложены при отсутствии самих проступков со стороны истца. В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Ответчик требовал от истца работы в ином структурном подразделении, расширения зоны обслуживания и увеличения объема выполняемой работы: обследования пациентов стационарных отделений всей больницы, пациентов детской поликлиники и детского стационара. С истцом заключен трудовой договор с отнесением его к штатному расписанию поликлиники, в связи с чем ответчик мог требовать от истца оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях поликлиники. Должностной инструкцией врача-эндоскописта не предусмотрено обследование пациентов стационарных отделений. Ответчик имеет лицензию на первичную специализированную медико-санитарную помощь, а не специализированную медицинскую помощь, в частности, по эндоскопии - эндоскопическое исследование пациентов стационарных отделений.

На собрание 26 июля 2019 года истца не вызывали, о его проведении стало известно спустя сутки. При привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступков. Судом первой инстанции не выполнены требования части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лемешев О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что представленным стороной истца доказательствам (аудиозаписям и документам) не дана надлежащая оценка. Жалоб со стороны пациентов на действия истцов не поступало. Ответчиком допущены нарушения лицензионной деятельности. Судом первой инстанции не дана оценка существования диагностического отделения и его принадлежности. Исследования гастроскопом не проводились в течение трех дней, все прочие виды исследований проводились. Те пациенты, которым, как указал работодатель, отказано в медицинской помощи, просто не записаны на исследования. Работодатель копию приказа об увольнении истцу не выдал. Дисциплинарные взыскания наложены как в отсутствие самих поступков, так и при отсутствии последствий, к которым они привели. Увольнение истца основано на личной неприязни руководства.

Истец Гребенщиков А.И. в судебном заседании свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Лемешев О.Ю. в судебном заседании свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Руденко М.В. сочла кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика поданы возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гребенщиков А.И. занимал должность врача-эндоскописта на 1, 0 ставки в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранении "Ленинградская центральная районная больница" на основании трудового договора N N от 21 сентября 2016 года.

В качестве места работы в структурном подразделении работодателя указано диагностическое отделение (эндоскопический кабинет) (п.1.3 договора).

С истцом Лемешевым О.Ю. ответчиком трудовой договор заключен 19 июля 2006 года за N N. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года (п.1.1.3) его место работы определено в структурном подразделении работодателя: диагностическое отделение.

Согласно должностной инструкции врача-эндоскописта диагностического отделения МБУЗ "Ленинградская центральная районная больница", утвержденной главврачом 26 сентября 2016 года, врач-эндоскопист оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности взрослому и детскому населению, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике; участвует в определении тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента; самостоятельно проводит необходимые диагностические и лечебные процедуры; оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности. Руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействует выполнению им своих должностных обязанностей. Контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования расходных материалов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом. Соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии. Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Согласно служебной записке заместителя главного врача по медицинской части Давыдовой Е.Н. от 23 июля 2019 года на имя главного врача ГБУЗ "Ленинградская центральная районная больница" истцы 23 июля 2019 года отказали в проведении эндоскопических исследований при наличии медицинских показаний при оказании медико-санитарной помощи пациентам терапевтического отделения (стационара) ФИО29 и ФИО30 при отсутствии пациентов в течение рабочей смены.

Данный факт изложен также в служебной записке от 23 июля 2019 года врача-терапевта терапевтического отделения Мельник Л.Н.

В своем заявлении на имя главного врача по данному факту 25 июля 2019 года Гребенщиков А.И. указал на то, что 23 июля 2019 года проведено ДВУ гастроскопа и выполнены смывы на обсемененность, о чем известно Давыдовой Е.Н. Результат смывов не может быть получен раньше трех дней.

Согласно докладной записке начальника эпидемиологического отдела Коломбет И.Н. 23 июля 2019 года в эндоскопическом кабинете диагностического отделения проведен внеплановый производственный контроль в связи с получением из ремонта видеоэндоскопической системы. 25 июля 2019 года поступил звонок от врача-эндоскописта эндоскопического кабинета диагностического отделения Лемешева О.Ю. об отказе от проведения исследований пациентов в связи с отсутствием у него результатов исследования в письменном виде, на что ему было разъяснено, что по предварительным результатам микробиологического исследования роста бактерий не обнаружено и предложено принимать пациентов поликлиники.

26 июля 2019 года состоялось заседание рабочей группы ГБУЗ "Ленинградская центральная районная больница" по вопросу неисполнения должностных обязанностей врачами-эндоскопистами диагностического отделения Гребенщиковым А.И. и Лемешевым О.Ю. В протоколе N N от 26 июля 2019 года указано, что истцы присутствовали на заседании и указали, что отказываются проводить исследования пациентам, находящимся на стационарном лечении.

По результатам проведения данного собрания принято решение о подписании приказа N N от 26 июля 2019 года.

Приказом N N от 26 июля 2019 года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в проведении эндоскопических исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи пациентам терапевтического отделения стационара на основании указанной докладной записки. Основанием явилась докладная записка Давыдовой Е.Н. от 23 июля 2019 года.

В докладной записке Давыдовой Е.Н. на имя главного врача от 24 июля 2019 года указано, что 24 июля 2019 года отказали в проведении эндоскопических исследований при наличии медицинских показаний пациентам инфекционного отделения (стационар) ФИО31 и ФИО32

Согласно докладным запискам заведующего инфекционным отделением Заводевкиной Н.В. от 24 июля 2019 года врачом Гребенщиковым отказано в исследовании пациенту ФИО33, врачом Лемешевым О.Ю. - пациенту ФИО34 ФИО35

В докладной записке от 25 июля 2019 года Давыдова Е.Н. указала, что врач-эндоскопист Лемешев О.Ю. отказал в проведении эндоскопического исследования пациенту хирургического отделения ФИО36

К материалам дела приобщена служебная записка заведующего хирургическим отделением Буракова В.А. от 25 июля 2019 года об отказе врача-эндоскописта Лемешева О.Ю. в приеме на эндоскопическое исследование пациента ФИО37

В докладной записке от 25 июля 2019 года Давыдова Е.Н. указала, что Лемешев О.Ю. отказал в проведении эндоскопических исследований пациентам поликлиники на основании направлений.

Приказом ГБУЗ "Ленинградская центральная районная больница" N N от 31 июля 2019 года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в проведении эндоскопических исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи пациентам инфекционного отделения, хирургического отделения, поликлиники. Указанные выше докладные и служебные записки за период с 24 июля 2019 года и 25 июля 2019 года послужили основанием для вынесения приказа.

Согласно докладной записке Давыдовой Е.Н. от 29 июля 2019 года истцы 29 июля 2019 года истцы отказали в проведении эндоскопических исследований при наличии медицинских показаний пациенту терапевтического отделения (стационар) ФИО38

В материалы дела представлена докладная записка врача-терапевта терапевтического отделения Мельник Л.Н. об отказе ФИО39 в проведении ФКС и ФГДС 29 июля 2019 года врачами диагностического отделения.

Согласно докладной записке Давыдовой Е.Н. от 30 июля 2019 года истцы 30 июля 2019 года отказали в проведении эндоскопических исследований при наличии медицинских показаний пациенту педиатрического отделения (стационар) ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К материалам дела приобщена докладная записка заведующей педиатрическим отделением Прохоровой Е.В. от 30 июля 2019 года, согласно которой 30 июля 2019 года истцы отказали в проведении процедуры ФГДС пациентке педиатрического отделения ФИО41

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградская центральная районная больница" N N от 07 августа 2019 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части Давыдовой Е.Н, врача-терапевта терапевтического отделения Мельник Л.Н, заведующей инфекционным отделением Заводевкиной Н.В, заведующего хирургическими отделение Буракова В.А, заведующей педиатрическим отделением Прохоровой В.В.

Приказом N N от 08 августа 2019 года Гребенщиков А.И. уволен с 09 августа 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 июля 2019 года N N, от 31 июля 2019 года N N, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 07 августа 2019 года N N, докладных записок от 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 30 июля 2019 года.

Приказом N N от 08 августа 2019 года Лемешев О.Ю. уволен по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 06 декабря 2017 года N 974н эндоскопические исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании:

первичной медико-санитарной помощи;

специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи;

скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи;

паллиативной медицинской помощи;

медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

Эндоскопические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в экстренной, неотложной и плановой формах (пункт 6 приведенных Правил).

Эндоскопические исследования проводятся по направлению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации (пункт 9 Правил).

Для проведения эндоскопических исследований в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи и медицинской помощи при санаторно-курортном лечении

при оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара, стационарных условиях лечащий врач (фельдшер, акушерка) делает запись в листе назначений и их выполнения, содержащемся в медицинской карте стационарного больного, о виде необходимого эндоскопического исследования или, в случае направления в другую медицинскую организацию, оформляет направление (пункт 11 Правил).

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям истцов о том, что они не обязаны оказывать медицинскую помощь по эндоскопии пациентам, находящимся на медицинском обследовании и лечении в стационарных отделениях ответчика, так как согласно трудовым договорам они приняты на должности врачей-эндоскопистов в эндоскопический кабинет диагностического отделения. Суд указал, что диагностическое отделение является структурным подразделением Государственного бюджетного учреждения "Ленинградская центральная районная больница", расположено в пределах имущественного комплекса учреждения, функционально и технологически объединенного с остальными отделениями учреждения. Пациенты для исследований направлялись в эндоскопический кабинет, не эндоскопического кабинета, то есть в стационарных отделениях эндоскопические исследования не проводились. Пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам проведения эндоскопических исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 974н, установлено, что эндоскопический кабинет создается в качестве структурного подразделения медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, или в качестве структурного подразделения эндоскопического отделения медицинской организации.

Доводы истцов о том, что они не имели права после ремонта эндоскопического аппарата проводить исследования до получения peзультатов смывов (бактериологического анализа), суд также оценил критически, поскольку требованиями СП 3.1.3263-15, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 июня 2015 N 20 "Об утверждении СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах"" не установлено, что на время проведения плана производственного контроля, должна быть приостановлена медицинская деятельность по эндоскопии. Аппарат готов к эксплуатации после обработки в соответствии с инструкцией, а именно после проведения ДВУ (дезинфекции высокого уровня).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик имеет лицензию NЛО-23-01-013705 от 04 июля 2019 года, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края на осуществление медицинской деятельности бессрочно, и согласно приложений при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются, в том числе, работы (услуги) в амбулаторных условиях по эндоскопии.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцами функциональных обязанностей, за что истцы привлечены к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию. Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.

Судебная коллегия отметила, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающим гражданам медицинскую помощь, и повышенные требования к профессиональным и деловым качествам медицинского работника обуславливаются характером выполняемой работы по охране здоровья населения и спецификой деятельности учреждения здравоохранения, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в дальнейшем повлечь для пациентов указанного медицинского учреждения негативные последствия, связанные, в том числе, с не возможностью получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работниками без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, до издания приказа об увольнении у истцов были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого им дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, с учетом отпусков и периодов нетрудоспособности, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностной инструкцией врача-эндоскописта круг должностных обязанностей истцов не ограничен обследованием пациентов поликлиники, в связи с чем суды пришли к верному выводу о неисполнении истцами своих должностных обязанностей.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами при оценке тяжести проступков истцов с учетом их сферы деятельности сделан обоснованный вывод о том, что имелись основания для их увольнения.

Кроме того, тяжесть проступков и предшествовавшее увольнению поведение истцов характеризуется тем, что они после проведения заседания рабочей группы ГБУЗ "Ленинская центральная районная больница" 26 июля 2019 года, на котором им руководством было указано на необходимость проводить исследования пациентов стационара, линию своего поведения не изменили.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что доводы кассационных жалоб преимущественно сводятся к необходимости переоценки доказательств, что не отнесено к полномочиям судов кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гребенщикова Александра Ивановича и Лемешева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи