Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32364/2020[88-4652/2021-(88-32021/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзоляция" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Карповой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройизоляция" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого истец приобрел в собственность у ООО "Стройизоляция" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 3178 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка по договору составила 6 200 000 рублей, из которых истцом оплачено 2 200 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 850 000 рублей переданы наличным способом директору ООО "Стройизоляция" в момент подписания договора купли-продажи, согласно п. 4.2.1 договора; ДД.ММ.ГГГГ 850 000 рублей безналичным способом, переводом с принадлежащего истцу лицевого счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0259391, открытого в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Стройизоляция" N, открытый также в ПАО "Сбербанк России"; ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей безналичным способом на тот же расчетный счет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок ООО "Стройизоляция" был отчужден по договору купли-продажи ФИО12, ФИО3 в равных долях. Указанные лица, при расчете с ответчиком использовали договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии, истец якобы уступил право денежного требования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого денежного требования составила 1 350 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2018 года договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО12, и ФИО3 был признан незаключенным. При этом, судом было установлено, что договор цессии истцом не подписывался. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Стройизоляция" не отрицал факт получения от ФИО1 аванса в размере 850 000 рублей. Однако, в нарушение законодательства при заключении нового договора купли-продажи на земельный участок с ФИО12 и ФИО3 ответчик не возвратил истцу уплаченный аванс в размере 850 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 234, 58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у ООО "Стройизоляция" возникло неосновательное обогащение за счет истца, указав, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судом первой инстанции применён срок исковой давности по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого истец приобрел в собственность у ООО "Стройизоляция" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 3178 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка по договору составила 6 200 000 рублей, из которых истцом оплачено 2 200 000 рублей.

Остаток суммы по договору должен быть перечислен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что 850 000 рублей переданы наличным способом директору ООО "Стройизоляция" в момент подписания договора купли-продажи, согласно п. 4.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу лицевого счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0259391, открытого в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Стройизоляция" N, открытый также в ПАО "Сбербанк России" безналичным способом переведены 850 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом на тот же расчетный счет переведены 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройизоляция" и ФИО3, ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (цедент) и ФИО3 и ФИО12 (цессионарии). Сумма уступаемого денежного требования составила 1 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО12 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО12, ФИО3, признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у ООО "Стройизоляция" возникло неосновательное обогащение за счет истца, указав, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Следовательно, вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, неправомерно.

На основании изложенного, переданные ответчику денежные средства по договору купли-продажи задатком не являются, в связи с чем, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, обосновано сделал вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что последняя оплата по договору произведена истцом 20 мая 2015 года, тогда как с иском в суд истец обратился 22 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности по делу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова