Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3431/2021[88-7822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындика Виталия Сергеевича к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Тындика Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Тындик В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Донской Уголь" о взыскании компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 3 493 440 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года иск Тындик В.С. удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Донской Уголь" в пользу Тындика В.С. взыскано возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 450000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. Также с открытого акционерного общества "Донской Уголь" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года изменено, уменьшен размер взысканной компенсации морального вреда до 200 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тындик В.С. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Тындик В.С. указывает, что суд апелляционной инстанции, признав за истцом право на компенсацию морального вреда, но снизив при этом более чем в два раза размер выплаты не применил положения Постановления Европейского Суда по правам человека, не приведя в своем решении обоснованных мотивов, оправдывающих снижение размера компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего: при поступлении на работу к ответчику истец не имел никаких профессиональных заболеваний, не имел ограничений по состоянию здоровья для работы в подземных (вредных) условиях, профессиональное заболевание впервые было установлено только во время работы у ответчика, вред, причиненный здоровью истца, был получен в результате выполнения трудовых обязанностей источником повышенной опасности при отсутствии вины со стороны работника, при этом согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда горнорабочий очистного забоя подвергается воздействию вредных производственных факторов, выше допустимых показателей. Причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы у ответчика установлена и подтверждена актом о случае профессионального заболевания от 26 декабря 2018 года, составленным по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания. Критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовой договор от 20 июля 2015 года - это достигнутое между сторонами соглашение о размере компенсации морального вреда, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки и не сделал вывода относительно имеющегося в материалах дела сравнительного расчёта, выполненного по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в размере 461 931, 64 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей явно выходит за пределы средних значений по данной категории дел и в данном случае не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Новиченко И.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 июля 2015 года Тындик В.С. был трудоустроен в должности горнорабочего очистного забоя на подземной работе с подземным рабочим днем открытого акционерного общества "Донской Уголь".

18 января 2019 года на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Тындик В.С. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в связи с медицинским заключением.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N N от 26 декабря 2018 года общий трудовой стаж Тындика В.С. составил 24 года 01 месяц, стаж работы по профессии горнорабочий очистного забоя подземный - 20 лет 04 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 21 год 04 месяца.

Тындик В.С. трудоустроен в должностях горнорабочего подземного, горного мастера подземного, горнорабочего очистного забоя на шахтах им. Кирова ПО "Ростовуголь" в период с 16 сентября 1991 года по 26 мая 1992 года, им. С.М. Кирова акционерного общества "Ростовуголь" в период с 21 декабря 1993 года по 01 октября 1995 года, ДАО шахта "Южная" акционерного общества "Ростовуголь", филиал открытого акционерного общества "Ростовуголь" шахта "Южная" в период с 09 октября 1995 года по 21 мая 1997 года, шахта Алмазная в период с 10 апреля 2001 года по 30 ноября 2005 года, открытое акционерное общество "УК "Алмазная" шахта Алмазная с 01 декабря 2005 года по 03 июля 2015 года.

В акте о случае профессионального заболевания в качестве заключительного диагноза Тындика В.С. указана радикулопатия пояснично-крестцового уровня. Согласно пункту 18 акта в качестве обстоятельств и условий возникновения профессионального заболевания указано длительное воздействие физических нагрузок, нахождение в неудобной рабочей позе, возможно недостаточное применение средств малой механизации.

16 января 2019 года филиалом N21 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Тындику В.С. на основании заключения N N установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, с определением степени утраты профессиональной трудоспособности в 40%.

В соответствии с приказом филиала N25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N N от 14 марта 2019 года Тындику В.С. назначена единовременная страховая выплата 40 204, 92 рублей.

Приказом открытого акционерного общества "Донской Уголь" N N от 24 января 2019 года размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Тындику В.С, определен в размере 13 040 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 21, 45, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N967 от 15 декабря 2000 года, исходил из того, что соответствующими медицинскими актами установлена причинно-следственная связь выявленного у Тындика В.С. профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы в открытом акционерном обществе "Донской Уголь", определив размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов истец, утратил 40 процентов профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, то есть факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако полагал, что размер денежной компенсации был определен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела и является завышенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика необходимо учитывать также непродолжительный период работы Тындика В.С. в открытом акционерном обществе "Донской Уголь" с 20 июля 2015 года по 18 января 2019 года, а также принять во внимание стаж его работы (более 17 лет) в условиях воздействия вредных производственных факторов до поступления на работу к ответчику, сведения, содержащиеся в медицинских документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права, без существенного нарушения требований процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанций положений трудового договора, заключенного между сторонами, признается судебной коллегией несостоятельным, так как в оспариваемом определении суд апелляционной инстанции не руководствовался трудового договора, а ссылался на нормы трудового и гражданского законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, определенный с учетом степени испытываемых Тындиком В.С. физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Исходя из пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в случае установления работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

26 октября 2015 года между Российским независимым союзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности заключено соглашение о продлении срока действия приведенного Федерального отраслевого соглашения до 31 декабря 2018 года.

В период, когда у истца было выявлено профессиональное заболевание, данное соглашение действовало.

Истцом, исходя из положений пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения представлен расчет компенсации морального вреда в сумме 461 931, 64 рубль: (62 767, 07 рублей (средний заработок) х 20% х 40%) - 40 204, 92 рубля (единовременная страховая выплата).

Приведенный истцом расчет составлен без учета содержания приказа открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" от 24 января 2019 года N N, которым период работы истца у ответчика определен в 16, 3% в общему периоду работы во вредных условиях.

Данный приказ истцом не оспорен. Правомерность определения долевой ответственности перед истцом ответчика как его последнего работодателя не противоречит положениям действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, составляет сумму, превышающую ту, которая определяется с учетом приведенных Федерального отраслевого соглашения и приказа работодателя.

Истец не лишен права предъявления требований о возмещении морального вреда к иным работодателям, где им осуществлялась трудовая деятельность во вредных условиях.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда понесенным нравственным и физическим страданиям и достаточности произведенной работодателем выплаты с учетом изложенного.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная Ростовским областным судом сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, о несогласии заявителя с размером взысканной компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тындика Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи