Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3797/2021[88-8171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Анатолия Владимировича к Знаменской Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Знаменской Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Знаменской Е.С, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 039 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2020 года исковые требования Цветкова А.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал со Знаменской Е.С. в пользу Цветкова А.В. денежные средства в размере 640 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 87 039 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 470 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года по апелляционной жалобе Знаменской Е.С. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Знаменская Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доказательства и пояснения стороны ответчика о том, что Знаменская Е.С. предприняла все зависящие от нее меры для исполнения принятых на себя обязательств, внесла полученные от Цветкова А.В. денежные средства в общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", но договор на водоснабжение дома N "адрес" по улице "адрес" в городе "адрес" заключен не был по причинам, не зависящем от ответчика. Также Знаменская Е.С. указывает на то, что суды в обжалуемых судебных постановлениях не указали мотивов принятия устных пояснений истца об отсутствии в архивах муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоконал" договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N N и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 640 000 рублей без подтверждающей документации и непринятия письменных доказательств с предъявлением оригиналов ответчика. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствует такое необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как факт приобретения или сбережения имущества. В кассационной жалобе также обращено внимание на то, что в нарушение норм процессуального права общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" и муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" к участию в деле не привлечены, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении названных лиц судом первой инстанции необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2017 года заявителем генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" ФИО9 подан запрос на выдачу технических условий для подключения к сетям водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: "адрес".

3 марта 2017 года между Знаменской Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" заключен договор инвестирования N N, целью которого является создание возможности обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения в пределах запрошенного объема нагрузки объекта: "Жилой дом" по улице "адрес", участок с кадастровым N N, в "адрес".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора размер инвестиций составляет 640 000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" в течении 1 месяца со дня заключения договора.

15 марта 2017 года Цветковым А.В. Знаменской Е.С. переданы денежные средства в сумме 640 000 рублей на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается распиской ответчика.

Какой-либо договор между истцом и ответчиком письменной форме не заключался.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 640 000 рублей от истца Цветкова А.В. 15 марта 2017 года не отрицает.

Знаменской Е.С. в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" внесены денежные средства в размере 640 000 рублей в качестве авансового платежа по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N N.

7 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" и Знаменской Е.С. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения N N, пунктом 1.4 которого установлен срок подключения объекта - до 27 марта 2020 года.

28 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" с участием заказчика Знаменской Е.С. утвержден акт границ эксплуатационной ответственности по сетям водопроводно- канализационного хозяйства по объекту: жилой дом по улице "адрес", участок с кадастровым N N.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2017 года по делу N N, обращенным к немедленному исполнению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, договор аренды муниципального имущества от 26 декабря 2007 года N N с обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" досрочно расторгнут. Постановлением администрации города Сочи от 31 августа 2017 года N N имущество водопроводно - канализационного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал" и передано в эксплуатацию и обслуживание указанному предприятию.

14 февраля 2018 года Знаменской Е.С. директору муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" ФИО7 подано заявление о заключении абонентского договора на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", участок с кадастровым N N, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 года судебные акты о расторжении договора аренды по делу N N отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" отказано.

Судебные акты по делу N N вновь отменены, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 года расторгнут договор аренды муниципального имущества от 26 декабря 2007 года N N с обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал".

Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал".

28 октября 2019 года участковым уполномоченным опорного пункта (Центрального района) Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по заявлению Знаменской Е.С. по факту противоправных действий в отношении нее со стороны Цветкова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодека Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также сослался на то, что фактически договор водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и истцом по данному делу не заключен.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, Знаменская Е.С. указывает на то, что Цветковым А.В. ей переданы денежные средства в сумме 640000 рублей на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" по договору инвестирования от 3 марта 2017 года N N, данное обязательство она выполнила, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При этом срок исполнения по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения N N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 27 марта 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства и представленные ответчиком в материалы дела доказательства какой-либо оценки судами первой и апелляционной инстанций не получили.

Суды сделали преждевременный вывод о том, что в данном случае ответчик не исполнила обязанности, а потому возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, которым в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что денежные средства, переданные Знаменской Е.С, внесены ей в качестве авансового платежа по договору инвестирования N N обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал".

В настоящий момент муниципальное имущество (водопроводно-канализационное хозяйство города Сочи) закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал".

Поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует также определить круг лиц (приобретателей), которые приобрели или сберегли имущество за счет другого лица (потерпевшего) и обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), привлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" и муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" обусловлено характером спорного правоотношения.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" и муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к участию в деле, заявленного в судебном заседании 20 июля 2020 года, не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Знаменской Е.С, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи