Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3836/2021[88-8271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасова М. А. к Тахтамышян А. Х. об обязании привести в соответствие с проектной документацией водопроводный ввод по кассационной жалобе Тумасова М.А. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Тумасова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумасов М.А. обратился с иском к Тахтамышян А.Х. об обязании привести в соответствие с проектной документацией водопроводный ввод.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 1994 года Т.А.М. (отец истца) являлся собственником 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 676 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом литер "А" площадью 58, 9 кв.м и жилой дом литер "В" площадью 51, 4 кв.м. В 2007 году Т.А.М. построен жилой дом литер "Т". 24 февраля 2011 года Т.Л.Б. (наследником которой является ответчик) и Т.А.М. разделили объект с прекращение права долевой собственности. 7 июля 2012 года за Тахтамышяном А.Х. зарегистрировано 5/6 доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес". На основании договора дарения от 20 июля 2016 года истцу перешло право собственности на жилой дом литер "Т" и право общей долевой собственности на земельный участок. Водопровод и канализация к жилому дому литер "А" проходят близко к дому литер "Т" и сооружены без стального или иного защитного кожуха. Истец просил обязать ответчика привести в соответствие с проектной документацией Акционерного общества "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал") подземные инженерные сети в виде водопровода от центрального водопровода (водовода) на "адрес" обеспечить безопасность жилого дома литер "Т", а также обязать ответчика проложить отводящую подземную канализацию от жилого дома литер "А", расположенного по тому же адресу к центральной канализации на ул. "адрес" в соответствии с проектной документацией АО "Ростовводоканал".

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тумасовым М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Ростовводоконал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тахтамышяну А.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А" общей площадью 58.9 кв.м и 5/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 681 кв.м по адресу: "адрес".

Тумасову М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "Т" общей площадью 175.2 кв.м и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 681 кв.м по адресу: "адрес".

От центрального водопровода, принадлежащего АО "Ростовводоканал", расположенного на ул. 38- "адрес", через вышеуказанный земельный участок к жилому дому литер "А" под землей проложен водопроводный ввод для обеспечения холодным водоснабжением.

Указанным водопроводным вводом пользуется только Тахтамышян А.Х, так как у Тумасова М.А. имеется отдельный ввод.

Судами установлено, что водопроводный ввод к жилому дому литер "А" построен в соответствии с проектной документацией, заключен в кожух из стальных труб и принят в эксплуатацию.

Согласно исследованной в суде проектной документации АО "Ростовводоканал" дворовая сеть водопровода из труб диаметром 32 мм протяженностью 30 м спроектирована и построена без нарушения строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Истцом представлен акт обследования объекта недвижимости от 17 ноября 2018 года, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Судэксперт-Групп" (далее - ООО "Судэксперт-Групп"), согласно которому исследуемая сеть водопровода проходит на расстоянии 2 м от жилого дома литер "Т" и проложена без стального кожуха из труб.

Вывод об отсутствии стального кожуха из труб по всей длине водопровода сделан предположительно на основании осмотра водопроводного колодца, где кожух отсутствует на видимом участке трубы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что водопроводный ввод к жилому дому литер "А", принадлежащему ответчику, проложен в соответствии с проектной документацией, выданной АО "Ростовводоканал".

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что водопроводный ввод по всей его протяженности ООО "Судэксперт-Групп" не исследовался, а акт осмотра основан на предположениях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применили нормы материального права. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова