Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3905/2021[88-8269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабкевича Д. О. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дабкевича Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Дабкевича Д.О. - Панченко А.С, а также представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Леонова Н.О. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дабкевич Д.О. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) "Артикар-Н", уведомив о возможности транспортировки поврежденного автомобиля до места ремонта. Истец направил страховщику заявление о несогласии с натуральной формой возмещения убытков в связи с тем, что страховщик не согласовал с ним объем ремонтных работ и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу выдано направление на ремонт. Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 394 854 рублей, неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копий в размере 3 275 рублей; почтовые расходы в размере 1 424, 18 рублей; расходы стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дабкевича Д.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере 394 854 рублей; неустойка в размере 180 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 197 427 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 424, 18 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копий в размере 3 275 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости работ по дефектовке в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 22 194 рублей и государственная пошлина в размере 9 248, 54 рублей в бюджет муниципального образования Крымского района Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дабкевичем Д.О. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца и 24 мая 2019 года выдало Дабкевичу Д.О. направление на ремонт на СТОА "Артикар-Н", уведомив его о возможности транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта.

10 июня 2019 года истец направил страховщику заявление о несогласии с выбранной СТОА в связи с тем, что страховщик не согласовал с истцом объем ремонтных работ и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

18 июня 2019 года страховщик уведомил истца о том, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо заключить соглашение в письменной форме, а 12 августа 2019 года ответчик направил уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу выдано направление на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2019 года Дабкевичу Д.О. отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнил.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, как и соглашения между сторонами о возможности изменения формы страховой выплаты с осуществления ремонта транспортного средства на выплату возмещения в денежном выражении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дабкевича Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий