Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4010/2021[88-8277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бахматова Г. В. к Манвеляну В. Л. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Бахматова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Бахматова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Манвелян Т.В. и ее представителя Мартьянова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахматов Г.В. обратился с иском к Манвеляну В.Л. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме 2 100 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 4 % в месяц. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 76, 2 кв.м, кадастровый N. В установленный срок сумма займа Манвеляном В.Л. возвращена не была, проценты не уплачены. Истец просил расторгнуть договор займа от 27 ноября 2017 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 100 000 рублей; проценты по договору займа в размере 798 000 рублей с дальнейшим их взысканием в размере 4 % в месяц, начиная с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 612 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 600 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Договор займа от 27 ноября 2017 года, заключенный между Манвеляном В.Л. и Бахматовым Г.В, расторгнут; с Манвеляна В.Л. в пользу Бахматова Г.В. взыскана сумма долга в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 1 257 000 рублей, штраф за просрочку выплаты процентов за период с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 212 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 045 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Манвеляну В.Л. квартиру по адресу: "адрес", площадью 76, 2 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Манвеляна В.Л. в пользу Бахматова Г.В. взысканы основной долг по договору займа в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2017 года по 17 ноября 2020 года в сумме 2 940 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 100 000 рублей, за период с 17 ноября 2020 года и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа; обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", площадью 76, 2 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Манвеляну В.Л. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 034 595 рублей 20 копеек.

С Манвеляна В.Л. в пользу Бахматова Г.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 353 рубля.

В кассационной жалобе Бахматовым Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Манвелян В.Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 ноября 2017 года заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2 100 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года включительно и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % от суммы займа в месяц (84 000 рублей).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку погашения суммы займа предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей ежедневно.

В случае невыплаты ежемесячных процентов пунктом 5.2 договора предусмотрен штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком 27 ноября 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", площадью 71, 2 кв.м, кадастровый N.

Залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 3 600 000 рублей.

Данная квартира принадлежит Манвелян В.Л. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован.

В нарушение условий договора займа Манвелян В.Л. обязательства по договору не исполнил.

Направленная в адрес ответчика 5 сентября 2018 года претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов исследованного судом гражданского дела N следует, что в апреле 2013 года М.Т.В. обращалась в суд с иском к Манвеляну В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд признать совместно нажитым имуществом квартиру "адрес" и признать за ней и за ответчиком в равных долях право собственности на нее.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2013 года право собственности Манвеляна В.Л. на квартиру "адрес" прекращено. За М.Т.В. и Манвеляном В.Л. признано право собственности на данный объект недвижимого имущества в равных долях по ? доли в праве за каждым.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы").

Согласно экспертному заключению N 18 от 24 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 5 780 100 рублей.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия заключенного договора займа от 27 ноября 2017 года не исполнены, поэтому пришел к выводу о взыскании подлежащей суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия учла при обращении взыскания на часть заложенного имущества то обстоятельство, что при передаче квартиры в залог Манвелян В.Л. являлся собственником ? доли в праве на данный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что Манвелян В.Л. не исполнил обязательства по договору займа от 27 ноября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 ноября 2020 года и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Нормами статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, для передачи в залог вещи, находящейся в долевой собственности, необходимо согласие всех долевых собственников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм материального права в части обращения взыскания на предмет залога являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Установив, что при заключении договора залога квартиры от 27 ноября 2017 года Манвелян В.Л. являлся собственником ? доли в праве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данную долю.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахматова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова