Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-4020/2021[88-12499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО11 на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" (далее АМО "адрес") и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражными боксами истцов и обеспечить въезд в гаражные боксы N, 232, N расположенные в ГСК N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", а именно - убрать дорожное металлическое ограждение барьерного типа напротив гаражных боксов N, 232, 233 со стороны автодороги, препятствующее въезду в гаражные боксы N, N, 233. При неисполнении данного решения истцы вправе произвести эти действия самостоятельно за свой счет со взысканием расходов с должника. Запретить ответчику совершать какие-либо действия, направленные на установление любых препятствий для пользования боксами N, 232, 233, расположенными в ГСК N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", в том числе устанавливать какие-либо ограждения напротив въездов в гаражные боксы N, 232, N со стороны автодороги.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Княжевский Р.В. и представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - Вареников Н.Н. просили оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами ГСК N.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 19.02.2016г. за истцами признано право собственности на гаражные боксы, а именно: за ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс N литер "Д", общей площадью 46, 5 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано 08.11.2016г.; за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N литер "Д", "под/Д", общей площадью 93, 3 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано 19.02.2016г.; за ФИО4 признано право собственности на гаражный бокс N литер "Д", общей площадью 93, 3 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано 19.02.2016г, расположенные в ГСК N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес". 147/4.

Въезд в гаражные боксы истцов осуществляется с автодороги по "адрес".

Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, входит в массив земельного участка, площадью 10600 кв.м, который постановлением главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N был предоставлен ГСК N в аренду сроком на 10 лет для строительства капитальных гаражей.

На основании данного постановления между арендодателем администрацией "адрес" и арендатором - ГСК N, был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг. N, по условиям которого арендатору предоставляется в срок до 2005г. земельный участок, площадью 1, 0га (или 10600 кв.м.) для строительства капитальных гаражей в два яруса.

Из кадастрового паспорта земельного участка на 08.09.2014г. следует, что земельный участок N площадь. 10600 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства капитальных гаражей в два яруса по "адрес" был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО3 E.B, ФИО4 к администрации муниципального образования "адрес" об устранении в пользовании имуществом.

Указанным решением Советского районного суда "адрес" на администрацию муниципального образования "адрес" возложено обязательство устранить препятствие в пользовании гаражными боксами N, N, N, расположенными в ГСК N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", а именно убрать бордюр, препятствующий въезду к гаражным боксам.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N в отношении должника - администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно письму администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение требований исполнительного документа, с целью устранения препятствий в пользовании гаражными боксами истцов, работы по уборке бордюра в настоящее время выполнены, препятствия к въезду к указанным гаражам устранены, для въезда-выезда с территории ГСК N оборудовано три примыкания к автомобильной дороге по "адрес".

Однако, помимо бордюра установлено дорожное металлическое ограждение барьерного типа, и посажены зелёные насаждения.

В соответствии с письмом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и подрядной организацией НАО "ДСУ-1" был заключен муниципальный контракт N-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: "Ремонт "адрес" от "адрес" обхода "адрес"".

Строительно-монтажные работы выполнялись в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "ДорМеталл" и включали в себя:

- ремонт автомобильной дороги в существующих границах проезжей части;

- благоустройство прилегающей территории, в том числе ремонт тротуаров с учетом устройства тактильной плитки и пандусов;

- восстановление зеленых зон, технических средств организации дорожного движения и установку барьерных ограждений.

Кроме того, что департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар были выданы технические условия председателю ГСК N на организацию въезда-выезда.

На основании положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес"", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" проведена визуальная фиксация использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту N 85 визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ визуально зафиксировано, что на территории земельного участка размещены объекты капитального строительства - гаражные боксы, в том числе боксы N, 232, 233, часть которых используется в коммерческих целях. Также на прилегающей территории размещен автотранспорт.

К гаражным боксам организовано 3 въезда-выезда.

Истцы обратились в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Краснодара по делу N от 16.09.2019г. удовлетворены заявленные требования, определено устранить препятствие в пользовании боксами N, N, N, расположенными в ГСК N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", а именно: убрать бордюр напротив гаражных боксов N, N, N со стороны автодороги.

С целью исполнения данного определения сотрудниками департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования "адрес" совместно с государственным инспектором ОДН УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю обследован участок автомобильной дороги по "адрес" напротив гаражных боксов N, N, N ГСК N.

По результатам обследования, проведённого 18.11.2019, был составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что демонтаж приведёт к нарушению нормативных требований в области безопасности дорожного движения и сохранности автомобильной дороги, а именно:

- нарушение продольного водоотведения проезжей части;

- п. 5.3.2 ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения";

- п. 8.1.9 ГОСТР 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

- выносу грунта на проезжую часть автомобильной дороги и снижению качеств покрытия проезжей части, в нарушение п. 51.2 ГОСТ 50597-2017, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, пересекающих на транспортных средствах данный участок дороги.

При таких обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова