Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4062/2021[88-8278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигеля В. Г. к индивидуальному предпринимателю Суфьяновой С. С. о взыскании суммы задатка по кассационной жалобе Суфьяновой С.С. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмигель В.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Суфьяновой С.С. (далее - ИП Суфьянова С.С.) о взыскании суммы задатка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 февраля 2018 года с ответчиком заключено соглашение о переуступке части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно соглашению Шмигель В.Г. должен был уплатить Суфьяновой С.С. 70 000 долларов США и до его заключения соглашения передал часть суммы ы размере 38 115 долларов США, а оставшуюся часть передал 12 февраля 2018 года. Ответчик от заключения договора аренды и направления в администрацию г. Алушты документов для оформления арендных отношений либо расторжения соглашения и возвращении истцу денежных средств в сумме 70 000 долларов США уклонился. Истец просил взыскать с ИП Суфьяновой С.С. в свою пользу денежные средства в двойном размере, переданные в качестве задатка по соглашению от 12 февраля 2018 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в сумме, эквивалентной 140 000 долларам США, а также судебные расходы.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. С Суфьяновой С.С. в пользу Шмигель В.Г. взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 39 230 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 846 рублей.

В кассационной жалобе ИП Суфьяновой С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года администрация г. Алушты Республики Крым и ИП Суфьянова С.С. заключили договор аренды, предметом договора являлось временное владение и пользование земельным участком площадью 2 521 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городского округа Алушта, категория земли "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "туристическое обслуживание", кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", сроком до 21 мая 2056 года.

Данный договор заключен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", договора аренды земли от 8 ноября 2006 года, зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 4 Приветненского сельского совета (запись от 21 мая 2007 года N), дополнительного соглашения от 18 апреля 2012 года.

12 февраля 2018 года ИП Суфьянова С.С. (сторона - 1) и Шмигель В.Г. (сторона - 2) заключили соглашение о переуступке части земельного участка с кадастровым N площадью 0, 07 га во временное владение и пользование стороне - 2 за плату.

Согласно пункту 3.1 соглашения за предоставленный земельный участок сторона - 2 уплачивает стороне - 1 сумму в размере 70 000 долларов США из расчета 10 000 долларов США в качестве задатка за 0, 01 га. На момент настоящего соглашения плата стороной - 2 выплачена в размере 38 115 долларов США, размер оставшейся платы составляет 31 885 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения сторона - 2 заблаговременно (не менее чем за 60 календарных дней) закладывает в банковскую ячейку сумму, предусмотренную пунктом 3.2.2 соглашения, а также уведомляет сторону - 1 о готовности исполнить пункт 3.2.2 настоящего соглашения.

После получения уведомления сторона - 1 обязуется направить в администрацию города Алушты пакет документов, необходимый для оформления договора аренды земельного участка между администрацией и стороной - 2 и предпринять необходимые действия по выделению переданного земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения после истечения срока его действия сторона - 1 обязуется подписать договор субаренды земельного участка (с уведомлением арендодателя) на срок до заключения договора аренды участка между стороной - 2 и администрацией города Алушты, но не более, чем до 21 мая 2056 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12 февраля 2018 года ИП Суфьянова С.С. переуступила, а Шмигель В.Г. принял в соответствии с соглашением от 12 февраля 2018 года часть земельного участка с кадастровым N в размере 0, 07 га.

Суфьянова С.С. получила от Шмигель В.Г. денежные средства в сумме 38 115 долларов США. Остаток по договору равен 31 885 долларов США, указанная сумма является задатком в счет переуступки части спорного земельного участка. Суфьянова С.С. обязалась способствовать в переоформлении документов для переуступки указанной части земельного участка, что подтверждено в соответствующей расписке.

Согласно расписке о получении денежной суммы от 3 октября 2016 года Суфьянова С.С. получила от Шмигеля В.Г. 1 000 у.е. и 115 у.е.

Также составлена расписка о получении денежной суммы в размере 37 000 долларов США, где отсутствует дата составления и подпись Суфьяновой С.С.

В установленный в соглашении срок до 31 декабря 2019 года договор субаренды части земельного участка между администрацией города Алушты и Шмигель В.Г. заключен не был.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного соглашения не исполнены в полном объеме как ИП Суфьяновой С.С, так и Шмигель В.Г, следовательно, двойная сумма переданных денежных средств взысканию не подлежит, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения обязательств одной из сторон договора. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Судом принято во внимание, что истцом соглашение о переуступке части земельного участка от 12 февраля 2018 года также исполнено не в полном объеме, поскольку он не исполнил его пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.3 и не передал сумму в размере 10 000 долларов США в течении 3 дней с даты подписания Соглашения, а также не выплатил оставшуюся сумму в размере 21 885 долларов США не позднее года и заблаговременно (не позднее чем за 60 календарных дней) не заложил в банковскую ячейку сумму, предусмотренную пунктом 3.2.2, не уведомив ответчика о готовности совершить данное действие.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка не подлежали удовлетворению, однако перечисленная сумма являлась неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь указанными нормами права и установив общую сумму полученных ИП Суфьяновой С.С. от Шмигеля В.Г. денежных средств в сумме 39 230 долларов США, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Суфьяновой С.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова