Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4094/2021[88-8279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Родина" к Кислице В. А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, встречному иску Кислицы В.А. к Закрытому акционерному обществу "Родина" о признании недействительным договора о внесении земельной доли в уставной капитал по кассационной жалобе Кислицы В.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Кислицу В.А. и его представителя Герасименко Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Закрытого акционерного общества "Родина" Диденко А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина") обратилось с иском к Кислице В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора о внесении земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Родина" от 25 ноября 1996 года Кислица В.А. передал право собственности на земельную долю в размере 9 га юридическому лицу, получив акции ЗАО "Родина" в количестве 1425 штук. 13 февраля 2020 года истцу стало известно, что Кислица В.А. обратился с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, предоставив свидетельство о праве собственности на землю. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное в феврале 1993 года на имя Кислицы В.А. на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни, а право на земельную долю отсутствующим.

Кислица В.А. предъявил встречный иск к ЗАО "Родина" о признании договора о внесении земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Родина" от 25 ноября 1996 года недействительным, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Земельную долю в уставный капитал ответчика не передавал, договор о внесении земельной доли в уставный капитал не подписывал.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года иск ЗАО "Родина" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Кислице В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Родина" к Кислице В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицей В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объёме и апелляционного определения в части признания права собственности на земельную долю ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и ООО "Московский Фондовый Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кислица В.А, как работник совхоза "Родина", при реорганизации предприятия в 1993 году был наделен имущественными и земельными паями.

Согласно Уставу Акционерного общества закрытого типа "Родина" (далее - АОЗТ "Родина") его уставный фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов совхоза "Родина", членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в АОЗТ, внесшие в качестве взноса имущество и земельный пай.

В списке учредителей АОЗТ "Родина", участвующих соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значится, в том числе Кислица В.А, которым подписан учредительный договор.

Учредительный договор АОЗТ "Родина" не предусматривал возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права.

25 ноября 1996 года между АОЗТ "Родина" и Кислицей В.А. заключен договор о внесении земельной доли в уставный капитал, состоялась фактическая передача земельной доли в АОЗТ "Родина".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 июня 2020 года подпись от имени Кислицы В.А. в договоре о внесении земельной доли в уставный капитал от 25 ноября 1996 года в графе "Акционер" выполнена самим Кислицей В.А.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Родина" создано путем реорганизации АОЗТ "Родина".

Право собственности ЗАО "Родина" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N зарегистрировано 22 января 2003года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Кислица В.А. свободно и добровольно распорядился своим правом по отчуждению принадлежащей ему земельной доли, договор о внесении земельной доли в уставный капитал от 25 ноября 1996 года не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что ЗАО "Родина" вправе требовать признания отсутствующим права собственности Кислицы В.А. на земельную долю. Удовлетворяя требование ЗАО "Родина" о признании права отсутствующим, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Родина" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N, выданного в феврале 1993 года указал, что признание свидетельства недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов ЗАО "Родина" в отношении спорной земельной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции во вступившей в законную силу части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда законными и обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на исковые требования ЗАО "Родина" данные положения о трехлетием сроке исковой давности не распространяются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислица В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова