Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4276/2021[88-8533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайда В. Г. к Залипаеву Ф. О, Кожухову С. А. о признании недействительным договор дарения земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности по кассационной жалобе Залипаева Ф.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагайда В.Г. обратилась с иском к Залипаеву Ф.О, Кожухову С.А. о признании недействительным договор дарения земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 17 мая 2015 года заключила с К.А.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 8, 2 га, расположенного по адресу: "адрес". 13 мая 2015 года К.А.Ф. выдал на имя внука истца С.И.С. доверенность сроком на три года для оформления права собственности. К.А.Ф. скончался и истец не успела оформить право собственности. Сын К.А.Ф. - Кожушков С.А. вступил в наследство и на основании договора дарения от 1 декабря 2019 года передал в дар Залипаеву Ф.О. спорный земельный участок. Истец просила признать недействительным договор дарения от 1 декабря 2019 года указанного земельного участка, заключенный между Кожушковым С.А. и Залипаевым Ф.О, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Залипаева Ф.О, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Залипаева Ф.О, признании за Сагайда В.Г. права собственности на земельный участок.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Залипаевым Ф.О. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демин Г.Д, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8, 2 га с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" находился в собственности К.А.Ф. на основании постановления Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области N 325 от 20 апреля 2000 года.

Право собственности зарегистрировано 3 июля 2001 года.

17 мая 2015 года между К.А.Ф. и Сагайда В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8, 2 га.

К.А.Ф. составлена расписка о получении от истца денежных средств за проданный земельный участок.

Для регистрации сделки и оформления права собственности покупателя К.А.Ф. 13 мая 2015 года выдал на имя внука истца С.И.С. доверенность сроком на три года.

В указанный срок действия доверенности истец право собственности не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. скончался.

12 декабря 2018 года его сыну - наследнику первой очереди Кожушкову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство.

Право собственности Кожушкова С.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17 декабря 2018 года.

1 декабря 2019 года между дарителем Кожушковым С.А. и одаряемым Залипаевым Ф.О. заключен договор дарения спорного земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован и сведения внесены в ЕГРН 24 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Сагайда В.Г. и К.А.Ф. не зарегистрирован, следовательно право собственности на данный объект недвижимости у нее не возникло. Напротив, собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРН, является Залипаев Ф.О.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что спорное имущество находилось во владении Сагайда В.Г. и выбыло из владения помимо её воли, указав на формальное приобретение Залипаевым Ф.О. права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможнав случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способзащиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права ихарактеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику, то есть возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор, как основание возникновения права. Действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заключенная между К.А.Ф. и Сагайда В.Г. сделка исполнена.

Договор дарения от 1 декабря 2019 года совершен Кожушковым С.А, который не являлся владельцем имущества.

В силу ничтожности правовых последствий договора дарения от 1 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Залипаева Ф.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий