Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4447/2021[88-8996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Р. М. к Акционерному обществу "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе Стрельцова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Стрельцов Р.М. обратился с иском к Акционерному обществу "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 рублей. Согласно заключению независимой оценки N от 21 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 467 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от 09 ноября 2019 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 92 800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 335 400 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 9 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу Стрельцова Р.М. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 355 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф 177 700 рублей.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 860 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ Групп" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТ+" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стрельцовым Р.М. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Стрельцова Р.М. была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО).

31 мая 2019 года Стрельцов Р.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "МАКС" произвело осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и признало случай страховым.

26 июня 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 30 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Л.Д.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учётом износа составила 467 900 рублей.

4 июля 2019 года Стрельцов Р.М. направил в АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения в размере 369 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N от 9 октября 2019 года требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 800 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа составляет 470 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 386 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, о необходимости до взыскания со страховщика страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в связи с исполнением своих обязательств со стороны страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Апелляционная коллегия обоснованно учла, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО "Эксперт+" судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по существу является повторной.

Суд также не дал оценки экспертному заключению, выполненному ООО "АПЭКС ТРУП", не отразив в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного. Суд первой инстанции фактически не согласился с решением Финансового уполномоченного, не приведя мотивов в обоснование данного вывода.

Необходимо учесть, что в случае несогласия суда с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений, установив сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 386 200 рублей, проигнорировал решение Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика суммыстрахового возмещения в размере 92 800 рублей, повторно взыскал всю сумму.

Оценивая экспертное заключение ООО "АПЭКС ТРУП", суд апелляционной инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и напротив, заключение ООО "ЮСТ Групп" признал не соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктам 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, поскольку экспертом не произведено сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника, не исследован характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализация, характер, механизм следообразования повреждений в зоне контакта, отсутствует анализ повреждений на транспортном средстве виновника ДТП, не проведено исследование срабатывания системы безопасности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий