Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-4624/2021[88-8763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Кравченко Ольге Борисовне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение по кассационной жалобе ответчика Кравченко Ольги Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратился в суд с иском к Кравченко О.Б. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет открытый лицевой счет N N, поскольку является собственником земельного участка по адресу: г "адрес" Кравченко О.Б. своевременно не вносится оплата за пользование холодной водой, в связи с чем за период с 23 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 48 214, 66 руб, которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Кравченко О.Б. в пользу АО "Ростовводоканал" взысканы задолженность за холодное водоснабжение за период с 23 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 48 214, 66 руб, государственная пошлина в размере 1 646, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кравченко О.Б. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не применили положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, определяющих размер и порядок расчетом за потребленную воду через водоразборную колонку, истец неправомерно произвел расчет задолженности по нормативу в сентябре 2018 года за предшествующий период, с 03 октября 2015 года, только после обнаружения неисправности прибора учета, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, расчет размера платы за водоснабжение не обоснован утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг. В исковом заявлении и апелляционном определении указано на отсутствие прибора учета, затем на его неисправность, что исключает одно другое. Ответчиком оспаривалась правильность исчисления истцом размера платы за коммунальные услуги, Кравченко О.Б. дважды обращалась в АО "Ростовводоканал", что осталось без внимания судов.

В суд кассационной инстанции поступили возражения АО "Ростовводоканал" на жалобы, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кравченко О.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, СТ "Урожай", 8-28. По данному адресу открыт лицевой счет N300289626 по оплате за холодное водоснабжение.

Истец АО "Ростовводоканал" оказывает ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению.

Ответчик оплату предоставленных услуг надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

03 октября 2015 года представителем АО "Ростовводоканал" был обследован и опломбирован водомерный узел в колодце на участке (8-28) в СТ "Урожай".

Кравченко О.Б. в АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении с ней письменного договора не обратилась, обязанность по предоставлению в АО "Ростовводоканал" показаний прибора учета холодного водоснабжения не исполняла.

Согласно акту контрольного обследования от 04 сентября 2018 года N 105908 установлено, что ранее установленный прибор учета разморозило, корпус лопнул, в связи с чем прибор учета был признан вышедшим из строя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 200, 210, 548, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что ответчик оплату предоставленных услуг по холодному водоснабжению надлежащим образом не производил, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за холодное водоснабжение, ответчиком в материалы дела не представлено, начисление платы за водоснабжение произведено правомерно и исходя из действующих тарифов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, составленном истцом, неприменении судами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также отсутствия ссылок на норму закона при указании судом апелляционной инстанции на определение размера платы максимально приближенно к фактическому потреблению соответствующей коммунальной услуги, в оспариваемых судебных постановлениях суды нижестоящий инстанций ссылались именно на нормы названных кассатором Правил, не допустив их ошибочного или неполного толкования.

Порядок и формулы определения размеры платы за поставленную коммунальную услугу при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета закреплены в пункте 42 Правил N 354. Отсутствие указания на конкретный пункт нормативно-правового акта при верном применении положений материального права не свидетельствует о незаконности или необоснованности апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления платы за период, предшествующий дате открытия лицевого счета, является несостоятельным, противоречит части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (пункт 30 Правил).

Как установлено судами и не опровергается ответчицей, 03.10.2015 года истцом был опломбирован водомерный узел на земельном участке ответчика, с указанного периода шло предоставление услуги по водоснабжению. При этом от заключения письменного договора ответчик уклонилась, показания прибора учета не предоставляла.

Лицевой счет N на имя ответчика был открыт в сентябре 2018 года, после обнаружения факта выхода прибора учета из строя (акт контрольного обследования от 04.09.2018 года)

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о намеренном не указании даты открытия лицевого счета при установленном факте поставленной, но не оплаченной услуги по водоснабжению юридического значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на игнорирование судами того обстоятельства, что она неоднократно обращалась к АО "Ростовводоканал" с указанием на ошибочность расчетов, а также на неверное определение размера задолженности при неправильном определении размера платы, заявлена голословно, опровергается текстами судебных постановлений, в том числе апелляционного определения, в котором суд апелляционной инстанции, последовательно отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что после составления акта контрольного обследования от 03 октября 2015 года Кравченко О.Б. не обратилась в АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении с ней письменного договора, при этом услугу продолжила получать, соответствующую оплату не производила. Суды нижестоящих инстанций, соглашаясь с порядком расчетов, произведенных истцом, указали, что основанием для применения соответствующего норматива послужил установленный факт того, что прибор учета вышел из строя. Кассатор данный факт не оспаривает, как и факт отсутствия письменного договора между сторонами.

При таких обстоятельствах с утверждением кассатора о неправомерности расчета задолженности за пользование услугой водоснабжения по нормативу невозможно согласиться.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка наряду с оценкой актов проверок, составленных уполномоченными лицами.

Указание суда апелляционной инстанции одновременно на неисправный прибор учета и его отсутствие не является судебной ошибкой либо формальным неверным подходом к составлению судебного акта, так как судебная коллегия апелляционного суда, определяя правомерность действий истца, обоснованно исходила из того, что прибор учета неисправен, его показания отсутствуют, в связи с чем подлежит применению норма пункта 42 Правил N 354, в тексте которой указано, в том числе, на отсутствие прибора учета. Текст апелляционного определения не содержит вывод суда об отсутствии прибора учета, данный довод кассационной жалобы фактически заключается в цитировании нормы без контекста и оценки, данной судом.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кравченко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"