Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-4667/2021[88-8768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикун Валерия Александровича, Дикун Анны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Феодосии Республики Крым, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Яшкова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Дикун В.А, Дикун А.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Дикун В.А. в период с 1981 года по 2011 год проходил военную службы в Черноморском Флоте РФ. В 2003 году ему была предоставлена квартира по адресу: "адрес" как служебная. В 2011 году статус служебной был отменен, он получил ордер на состав семьи 3 человека на вселение в спорную квартиру на общих основаниях. В настоящее время истец обратился с заявлением в администрацию г. Феодосия с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако квартира в муниципальной собственности не находится, в связи с чем ему отказано в приватизации жилья. Он обращался в Министерство обороны РФ с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако также поучил отказ. Поскольку дети отказались от права приватизации квартиры, а они лишены возможности во внесудебном порядке разрешить данный спор, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требований удовлетворены. За Дикун А.А. и Дикун В.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. За Дикун А.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Яшков В.Л. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, договор социального найма с Дикун не заключался, вывод о том, что спорная квартиры была получена истцами на условиях социального найма, ошибочен.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истицы, в которых содержится критика доводов кассационной жалобы, просьба об оставлении судебного акта без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дикун В.А. с июня 1981 года по февраль 2011 года служил в Вооруженных силах РФ.

На основании ордера N N от 04 ноября 2003 года Дикун В.А. с семьей из 4-х человек вселился для постоянного проживания в служебное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 21 января 2011 года на основании ходатайства начальника 1998 ОМИС ЧФ РФ от 28 декабря 2010 года N N, указанная квартира исключена из реестра служебных и вновь распределена Дикун В.А. на семью из 4 человек ("данные изъяты").

Приказом командира войсковой части 09882 от 14 февраля 2011 года старший мичман Дикун В.А. уволен с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а также исключен из списков личного состава части.

Согласно справке о регистрации N N от 13 ноября 2019 года в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО12 написали нотариально заверенный отказ от приватизации.

Дикун В.А. обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о передачи вышеуказанной квартиры в собственность, на что получил ответ ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 17 декабря 2018 года, согласно которому запрашиваемая квартира является собственностью Российской Федерации, Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения.

Согласно ответу администрации г. Феодосии от 13 января 2020 года спорная квартира не является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором располагается спорная квартира, является собственностью Российской Федерации и имущество передано в оперативное управление в/ч 59131 ЧФ РФ.

Согласно сведениям ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, изложенным в письменных возражениях, занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не входит в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. В дополнительных пояснениях ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ указало, что в соответствии с приложением к приказу директора департамента имущественных отношений (департамента военного имущества) от 07 июля 2020 года N 1354 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" квартира, расположенная по адресу: "адрес", вошла в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

06 октября 2020 года на квартиру зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении в отношении обоих истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что истцы ранее в приватизации не участвовали, другого жилья в собственности не имеют, спорная квартира предоставлялась истцу военнослужащему, не относится к категории служебных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, отменила решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в вынесении решения относительно прав и законных интересов третьих лиц, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Феодосия Республики Крым и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, исключив его из состава третьих лиц.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права, ввиду чего требование Дикун А.А. подлежит удовлетворению. Истец Дикун В.А. в спорной квартире не зарегистрирован, что исключает возможность признания за ним права собственности в порядке приватизации.

Основной довод кассационной жалобы ответчика заключается в том, что спорная квартира не была предоставлена истцам на условиях социального найма, решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.

Позиция кассатора аналогична доводам апелляционной жалобы, была предметом рассмотрения судебной коллегией апелляционного суда и обоснованно отклонена со ссылкой на то, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 21 января 2011 года на основании ходатайства начальника 1998 ОМИС ЧФ РФ от 28 декабря 2010 года квартира N "адрес" исключена из реестра служебным и вновь распределена Дикун В.А.

Данное постановление не отменено и является действующим. Иного в материалы дела не представлено.

На основании указанного решения 03 февраля 2011 года Дикун В.А. вновь был выдан ордерN N на занятие спорного жилого помещения. Как указано в ордере данный документ является единственными основанием для вселения в предоставленное жилое помещения.

С учетом того, что на момент выдачи указанного ордера спорное жилое помещение утратило статус служебного, следовательно, помещение предоставлялось на условиях найма

Согласно статье 58 ЖК Украины, действовавшей на момент предоставления жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом в силу положений статьи 31 ЖК Украины жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлялись на праве пользования.

Пользование жилым помещением в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение (статья 61 ЖК Украины).

Аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР (статьи 47, 50, 51).

Как установлено судом Дикун, законно вселившись на основании ордеров от 2003 и 2011 г.г. в жилое помещение, 17 лет добросовестно пользовались им, постоянно проживая и внося соответствующие коммунальные платежи, что подтверждается справкой управляющей компании.

Исходя из положений статьи 61 Жилищного кодекса Украины (ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР), действовавших в период вселения Дикун в спорную квартиру в 2003 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, так как единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Отсутствие у гражданина письменного договора найма жилого помещения при наличии ордера, фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельной позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как из материалов дела однозначно усматривается, что на момент увольнения Дикун В.А. с военной службы он был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, которое в установленном порядке решением уполномоченного органа было исключено из реестра служебных, статус служебного помещения был снят, указанные обстоятельства ответчик не оспаривались, соответственно препятствия для признания права собственности в порядке приватизации отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Яшкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"