Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4685/2021[88-9031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С. Е. к Пригоде А. Н, Пригоде А. А. о взыскании вознаграждения поверенного по кассационной жалобе Ткачева С.Е. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Ткачев С.Е. обратился с иском к Пригоде А.Н, Пригоде А.А. о взыскании вознаграждения поверенного.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 3 октября 2016 года между сторонами заключен договор поручения и выданы генеральные доверенности для представления интересов ответчиков в судебных и государственных органах. 22 января 2017 года в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств на оплату услуг представителя стороны заключили соглашение (поручение) об условиях оплаты поверенного, по условиям которого размер вознаграждения за оказание помощи составляет 25 процентов от рыночной стоимости всего присужденного доверителям движимого и недвижимого имущества, любых денежных средств (в том числе и компенсации морального вреда, за исключением денежных средств взысканных и идущих на оплату услуг представителя Ткачева С.Е. за минусом рыночной стоимости 1/3 доли квартиры N плюс 100 000 рублей и плюс понесенные судебные расходы. Ткачев С.Е. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики не выплатили ему вознаграждение. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение поверенного в размере 382 703 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ткачевым С.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2017 года между Пригода А.Н. (доверитель), Пригода А.А. (доверитель) с одной стороны, и Ткачевым С.Е. (поверенный) с другой стороны заключен договор-соглашение об условии оплаты услуг поверенного при достижении им желаемого для доверителей результата в судах, в которых Ткачев С.Е. являлся представителем доверителей.

Согласно условиям договора оплата вознаграждения в рублях составляет 25 процентов от рыночной стоимости всего присужденного доверителям движимого и недвижимого имущества, любых денежных средств, в том числе и компенсации морального вреда, за исключением денежных средств, взысканных и идущих на оплату услуг представителю Ткачеву С.Е, за минусом рыночной стоимости 1/3 доли квартиры "адрес" плюс 100 000 рублей и плюс понесенные судебные расходы не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего решения суда в отношении наследственного имущества П.Н.И. и П.Н.И. или производного от этого наследства другого дела с участием в нем Ткачева С.Е.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2018 года по делу N 2-732/2017 с П.В.Н. в пользу Пригода А.Н. взысканы расходы по оплате представителя Ткачева С.Е. в сумме 30 000 рублей, за оказанные услуги Пригода А.Н. выплатил Ткачеву С.Е. 30 000 рублей.

Определением того же суда по делу N 2-450/2017 от 14 марта 2018 года с Пригода А.Н. в пользу П.В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что решением по указанному делу в иске Пригода А.Н. к П.В.Н. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с учета отказано.

Определением по делу N 2-442/2018 от 30 июля 2018 года с П.В.Н. в пользу Пригода А.Н. взысканы расходы по оплате представителя в размере 9 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что Пригода А.Н. внес оплату по договору поручения с Ткачевым С.Е. в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2019 года по делу N 2-1171/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Пригода А.Н. передает П.В.Н. в собственность 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"

П.В.Н. передает Пригода А.Н. в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу "адрес"

Т.Л.Н передает Пригода А.Н. в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"

С момента подписания мирового соглашения истец и ответчик отказываются от материальных требований друг к другу. Участники дела определили, что судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла при рассмотрении настоящего гражданского дела. Никаких претензий, связанных с разделом наследственного имущества, участники дела друг к другу не имеют и впоследствии предъявлять не будут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых основания для этого не имеется, поскольку оплата по договору за все услуги произведена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с состоявшимися судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судебными инстанциями учтено, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В соглашении от 22 января 2017 года не определен его предмет (покакому конкретно делу и виду услуг согласованы условия овознаграждении Ткачева С.Е. в предусмотренном размере), тогда как изматериалов дела следует, что оплата юридических услуг Ткачева С.Е. напредставление интересов истцов Пригода А.Н, Пригода А.А. в судебныхинстанциях произведена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании судебных расходов.

Из данного договора - соглашения от 22 января 2017 года следует, что вознаграждение поверенного Ткачева С.Е. составляет 25 % от рыночной стоимости всего присужденного доверителям недвижимого и движимого имущества, любых денежных средств за минусом рыночной стоимости 1/3 доли "адрес" плюс 100 000 рублей и плюс понесенные расходы, выплачивается с момента вступления в законную силу последнего решения суда в отношении наследственного имущества после смерти П.Н.И. или производного от этого наследства другого дела с участием в нем Ткачева С.Е, то есть это является гонораром успеха.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности за Пригода А.Н. признано в рамках тех гражданских дел, по которым в качестве поверенного участвовал Ткачев С.Е, поскольку данное право признано определением Гуковского городского суда Ростовской области от 18ц декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения между сторонами Пригода А.Н, П.В.Н, Т.Л.Н по гражданскому делу N 2-1171/2019, при рассмотрении которого Ткачев С.Е. в качестве представителя не участвовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному исходу дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий