Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4736/2021[88-9017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврик С. П. к администрации муниципального образования Крыловский район о возложении обязанности внесения изменений в Генеральный план Октябрьского сельского поселения по кассационной жалобе Гаврик С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Гаврик А.Н. - Бобровицкого А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации муниципального образования Крыловский район Яковенко Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврик С.П. обратилась с иском к администрации муниципального образования Крыловский район о возложении обязанности внесения изменений в Генеральный план Октябрьского сельского поселения Крыловского района.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 28 кв.м. В ноябре 2019 года при уточнении его границ кадастровым инженером выявлено пересечение с границами населенного пункта х. Сборный. Истец просила возложить на администрацию муниципального образования Крыловский район обязанность по внесению изменений в генеральный план Октябрьского сельского поселения, утвержденный решением Совета Октябрьского сельского поселения Крыловского района от 15 апреля 2011 года N 126 (с изменениями от 15 марта 2018 года, утвержденными решением Совета муниципального образования Крыловский район N 183), в части корректировки границы населенного пункта хутора Сборный Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаврик С.П. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные акты, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета Октябрьского сельского поселения Крыловского района от 15 апреля 2011 года (с изменениями от 15 марта 2018 года, утвержденными решением Совета муниципального образования Крыловского района от 15 марта 2018 года N 182) утвержден Генеральный план Октябрьского сельского поселения Крыловского района.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 21 июля 2017 года истец является собственником жилого дома площадью 28 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

8 ноября 2019 года кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым N выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами населенного пункта х. Сборный.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не приняты меры по фактическому устранению нарушений путем включения в муниципальную программу "Комплексное и устойчивое развитие в сфере архитектуры, градостроительства и размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Крыловский района на 2021-2026 годы" мероприятия по внесению изменений в Генеральный план Октябрьского сельского поселения Крыловского района.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что мероприятия по внесению изменений в Генеральный план Октябрьского сельского поселения Крыловского района проведены в 2018 году, а информация о внесении изменений опубликовывалась в местном печатном издании, а также размещалась на официальном сайте муниципального образования. Кроме того, проводились общественные слушания, с учетом которых принимались замечания и предложения к проекту генерального плана, которых истцом не заявлено.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Генеральный план представляет собой проектный документ, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий, что свидетельствует о том, что данный акт имеет неоднократное применение и утвержден представительным органом муниципального образования, то есть является нормативным правовым актом.

Поскольку предметом данного спора явилось оспаривание Генерального плана Октябрьского сельского поселения Крыловского района, утвержденного представительным органом муниципального образования, настоящее дело в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало рассмотрению Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства оставили без внимания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Дело передать на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий