Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4804/2021[88-9019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А. В. к индивидуальному предпринимателю Мурадяну М. Г. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пешкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Пешкова А.В. - Штанько Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну М.Г. (далее - ИП Мурадян М.Г.) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец произвел оплату, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи и регистрации за Пешковым А.В. права собственности на объект. Истец просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 10 мая 2018 года основным, признать право собственности на земельный участок, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 847 500 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф 448 750 рублей, судебные расходы 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Предварительный договор купли-продажи земельного участка признан основным, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым N и в его пользу с ответчика взыскана неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение районного суда отменено в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пешковым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались заключить в срок до 31 августа 2018 года договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"

Цена приобретаемого объекта составила 1 500 000 рублей, которую Пешков А.В. обязался выплатить в соответствии с графиком платежей, (приложение N 1 к предварительному договору).

20 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора установлен до 25 февраля 2020 года, а дата расчета изменена на 24 февраля 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, квалифицировав предварительный договор в качестве основного договора купли-продажи земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Пешковым А.В. права собственности на участок.

Суд, установив, что ИП Мурадян М.Г. принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Пешков А.В. указал, что ответчик допустил просрочку обязательств по договору, так как в согласованный срок не заключил основной договор купли-продажи и не передел объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения условий предварительного договора в части оплаты стоимости земельного участка, однако не дана должная оценка тому, что стороны дополнительным соглашением от 20 февраля 2020 года изменили условия предварительного договора об оплате земельного участка в срок до 24 февраля 2020 года.

Таким образом, срок передачи предмета договора наступил 25 февраля 2020 года, однако обязательство по заключению договора купли-продажи и передаче ответчиком в указанный срок и до разрешения судом заявленных требований не исполнено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после наступления обязанности по передаче объекта и внесения полной оплаты обращался с предложением о заключении договора купли-продажи.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.В. Песоцкий