Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4823/2021[88-8844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" на решение Неклинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Любченко Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" с требованиями о:

- признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении, - восстановление на работе в обособленном подразделении Ростов-на-Дону 1 общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" с 11 июня 2020 года, - взыскании среднего заработка время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 244 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Неклинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года иск Любченко Н.В. удовлетворен частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Любченко Н.В.

Любченко Н.В. восстановлена в должности исполнительного директора обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ".

С общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" в пользу Любченко Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 244 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 6 132 рубля.

В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Любченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ", Любченко Н.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что выявленные нарушения должностных обязанностей возникли до периода временной нетрудоспособности Любченко Н.В. При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца привело к финансовым рискам общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" в размере 399 324 рубля 30 копеек и 34 034 рубля 7 копеек. Заявитель также ссылается на злоупотребление Любченко Н.В. своим правом, которое выразилось в непредоставлении гарантийных писем и объяснений по факту выявленных нарушений. Также общество с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка фактам отгрузки товара индивидуальному предпринимателю Локтевой Л.П. без договора и оплаты, отсутствию истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" по доверенности Сергиенко М.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пономарева П.Г. в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" и Любченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принята на работу на должность исполнительного директора обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" на неопределенный срок.

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением короновирусной инфекции о приостановке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ (простое) в обособленном подразделении Ростов-на-Дону 1 общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ", Любченко Н.В. не исполняла должностные обязанности.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с Любченко Н.В. расторгнут с 11 июня 2020 года на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N основанием для прекращения трудовых отношений с Любченко Н.В. явились приказ общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N о создании комиссии, решение по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, повторные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с решением по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки в обособленном подразделении Ростов-на-Дону общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" отсутствует работа по исключению просроченной дебиторской задолженности в отношении следующих покупателей:

индивидуальный предприниматель Лобач А.А. - дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 790 рублей 30 копеек, в том числе просроченная дебиторская задолженность 40 124 рублей 65 копеек; общая дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 198 071 рублей 97 копеек;

индивидуальный предприниматель Груздов П.И. - дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 89 100 рублей 14 копеек (в том числе отгрузка на 4 703 рублей 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ), дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 144 777 рублей 96 копеек;

общество с ограниченной ответственностью "Мебель комфорт" - дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 34 951 рубль 66 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ - 56 204 рубля 56 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена;

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт сервис" - ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка товара на сумму, превышающую предоплату на 269 рублей 81 копейку, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ не погашена;

индивидуальный предприниматель Парло О.А. - ДД.ММ.ГГГГ отгружен товар на сумму 53 011 рублей 9 копеек, просроченная задолженность составила 60 000 рублей.

Действия истицы квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей (пункты 4.1, 4.17, 4.22, 4.27, 4.28, 4.31 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" Донец О.Г. 1 ноября 2017 года), повлекшее за собой финансовые риски на сумму 399 324 рубля 30 копеек на дату формирования решения.

Также вышеуказанным решением установлен факт отгрузки товара покупателям без договоров и без оплаты, а именно индивидуальному предпринимателю Локтевой Л.П. (отгрузка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22386 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 647 рублей 27 копеек). Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965 рублей 34 копейки.

Кроме того, действия истицы квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей (пункты 4.1, 4.17, 4.22, 4.27, 4.28, 4.31 должностной инструкции исполнительного директора, процедуры договорной работы, утвержденной приказом генерального директора группы компаний "КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ), повлекшее за собой финансовые риски, оцененные на сумму 34 034 рубля 7 копеек на дату формирования решения.

В пункте 5 решения по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия пришла к выводу о грубом нарушении должностных обязанностей исполнительным директором обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" Любченко Н.В, повлекшим за собой финансовый ущерб для ответчика.

Пунктом 4.1 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" Донец О.Г. 1 ноября 2017 года, установлено, что Любченко Н.В. осуществляет оперативное управление работой подразделения.

Согласно пункту 4.17 вышеназванной должностной инструкции истец контролирует наличие, правильность оформления документации по покупателям и своевременно предоставляет ее по почте в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 4.22 должностной инструкции исполнительного директора Любченко Н.В. осуществляет руководство персоналом подразделения.

В силу пункта 4.27 должностной инструкции исполнительного директора истец заключает и своевременно перезаключает договоры с контрагентами в рамках имеющихся полномочий, обеспечивает их законность, экономическую безопасность и хранение. Ведет реестр договоров.

Пунктом 4.28 должностной инструкции исполнительного директора установлено, что Любченко Н.В. обеспечивает контроль исполнения контрагентами обязательств в рамках договора. Обеспечивает отсутствие просроченной дебиторской задолженности. Осуществляет контроль соответствия информации в справочнике контрагентов условиям договора.

Согласно пункту 4.31 вышеназванной должностной инструкции истец принимает меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, имущества.

Согласно материалам гражданского дела в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любченко Н.В. была временно нетрудоспособна.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные в решении по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действия истицы, повлекшие для ответчика финансовые риски, не могут свидетельствовать о наступлении для общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" реального ущерба, и как следствие, о допущенном Любченко Н.В. однократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, повлекшем причинение организации имущественного ущерба и являющимся основанием для расторжения с нею трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Отсутствие в оспариваемом законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 18 июля 2017 года N 1774-О и др.).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судом, причиной увольнения истца явились нарушения, выявленные в ходе проверки - отсутствие работы по исключению просроченной дебиторской задолженности в отношении покупателей и отгрузка товара индивидуальному предпринимателю Локтевой Л.П. без договора и без оплаты.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" Донец О.Г. 1 ноября 2017 года, и Процедуры договорной работы, утвержденной приказом генерального директора группы компаний "КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность организации и проведения работы по исключению просроченной дебиторской задолженности в отношении покупателей в должностных обязанностях Любченко Н.В. прямо не предусмотрена.

При этом отгрузка истцом товара индивидуальному предпринимателю Локтевой Л.П. без договоров и без оплаты, причинившая имущественный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" на 30 апреля 2020 года в размере 965 рублей 34 копейки, не может расцениваться как грубое нарушение. Наличие финансового риска для ответчика не может расцениваться как безусловный, установленный пунктом 5 решения по результатам работы комиссии от 30 апреля 2020 года, финансовый ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не был доказан факт причинения Любченко Н.В. значительного материального вреда обществу при исполнении своих трудовых обязанностей, как и не доказано наличие грубого нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку факт причинения действиями работника - истца реального имущественного ущерба работодателю, материалами дела не подтверждается. Представленное ответчиком решение по результатам работы комиссии от 30 апреля 2020 года бесспорно подтверждающим факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не является.

Принимая во внимание, что на момент принятия ответчиком решения об увольнении отсутствовали какие-либо неблагоприятные имущественные последствия, связанные с отгрузкой товара индивидуальному предпринимателю Локтевой Л.П, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что со стороны Любченко Н.В. имело место злоупотребление правом, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что у нее отсутствуют доступ к корпоративной электронной почте и электронному документообороту.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. При этом вопрос об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не является предметом рассмотрения по настоящему спору, так как названное обстоятельство не является нарушением, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Любченко Н.В, не связано с проверкой законности и обоснованности приказа общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи