Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-4878/2021[88-13062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО27, судей ФИО25, ФИО28, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО18, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стабильность" о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства по кассационной жалобе ФИО29, поданной в интересах ФИО1, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО29, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее администрация МО г.-к. Анапа) обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства, в обоснование заявленных требований указав, что без получения разрешительной документации ФИО1 возвела на земельном участке по адресу: "адрес", N, многоквартирный дом, право собственности на который признано на основании решения суда. В настоящее время указанный многоквартирный дом эксплуатируется и квартиры, расположенные в нем принадлежат на праве собственности гражданам, в них проживает ориентировочно 44 человека. В указанном доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", а значит, не предусматривает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года исковые требования администрации МО г.-к. Анапа удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков ФИО1, ООО Управляющая компания "Стабильность" обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес", N, а именно обустроить ограждение по периметру кровли здания, высотой не менее 2 м, в соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона N 123-Ф3, п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 8.3СП 54.13330.2016; расширить люк при выходе на чердак до 0, 62x0, 8 мСП 4.13130.2013; установить в лестничных клетках двери с армированным стеклом п. 7.2.3 СП 54.13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; привести высоту ступеней подъезда к одинаковому размеру п. 8.2 СП 4.13330.2016, п. 4.3.4СП 1.13130.2009; установить выход на кровлю СП 4.13130.2013; обозначить направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения.

Суд обязал ответчиков ФИО1, ФИО18, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16 устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:37:0105012:131, общей площадью 360 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: "адрес", 39/39а, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" с существующего "для индивидуального жилищного строительства" на новый вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО г.-к. Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщиком ФИО1 возведено капитальное пятиэтажное здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N

Администрацией МО г.-к. Анапа разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства признано в судебном порядке.

Из вступившего в законную силу определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что за ФИО1, ФИО26, ФИО29 признается право долевой собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом, литер А, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 1559 кв.м.

Также судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, на котором возводилось строение.

В настоящее время объект капитального строительства эксплуатируется как многоквартирный дом (фактически проживают граждане). Многоквартирный дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Стабильность", в связи с чем, является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу N заседания Межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно выводам судебной экспертизы N/ос от ДД.ММ.ГГГГ в здании многоквартирного дома имеются нарушения норм пожарной безопасности.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты. В установленном порядке заключение судебной экспертизы недействительным не признано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 360 кв.м, имеет вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", который не предусматривает размещения на нем многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 и ООО Управляющая компания "Стабильность" обязанности обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", а также на ответчиков ФИО1, ФИО18, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять выводам эксперта о наличии нарушений норм пожарной безопасности у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Ссылка в жалобе на судебное постановление по другому делу о признании права собственности на многоквартирный дом, когда подобных нарушений не было установлено, не может быть принята во внимание, поскольку суд разрешает дело с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступала застройщиком многоквартирного дома, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО25

ФИО28