Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-4969/2021[88-8983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусалова Юсупа Мингачевича к Юрину Сергею Рудольфовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе истца Мусалова Юсупа Мингачевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Мусалов Ю.М. обратился в суд с иском к Юрину С.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истца. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года с Юрина С.Р. в пользу истца взыскан материальный ущерб, судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома нижней челюсти справа с развитием остеомелита нижней челюсти, посттравматическая нейропатия второй ветви тройничного нерва, перелома скуловой кости верхней челюсти. В период с 05 декабря 2016 года по 28 ноября 2019 года истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 772 руб, Мусалов Ю.М. полагает, что нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 195 000 руб. В связи с утратой трудоспособности вследствие полученной травмы и невозможностью выполнять трудовые функции истцом утрачен заработок за период с 2017 по 2019 годы в размере 136 129, 50 руб. Данные суммы он просил взыскать с ответчика, несущего ответственность за причинение вреда здоровью и необходимость лечения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Мусалова Ю.М. в пользу АНО "Центр Медико-Криминалистических исследований" в счет оплаты стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы взысканы 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мусалов Ю.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что как выводы суда, так и выводы экспертизы являются ошибочными, перед экспертом не были поставлены все вопросы, заявленные истцом, судами не была дана надлежащая оценка ухудшению состояния здоровья Мусалова Ю.М, трат на лечение, которые он вынужден нести в связи с виновными действиями ответчика. Наличие причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и расходами на лечение подтверждено медицинскими документами, в том числе амбулаторными картами, выписными эпикризами, выписками из истории болезни.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено причинение 19 апреля 2009 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Юриным С.Р. вреда здоровью Мусалову Ю.М. Согласно заключению экспертизы N N Мусалову Ю.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, закрытого перелома правой скуловой кости, травматического отека мягких тканей, ссадин и кровоподтека в правой щечной области, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, травматического отека и кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в оболочки правового глаза, ссадин на слизистой верхней губы слева и нижней губы по центру и слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Решениями Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года и от 30 сентября 2011 года удовлетворены требования истца о взыскании с Юрина С.Р. материального ущерба, причиненного преступлением.

Решениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года, от 19 июня 2014 года, от 20 марта 2017 года Мусалову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Юрину С.Р. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, ввиду не установления причинно-следственной связи между действиями ответчика Юрина С.Р. и возникшими у Мусалова Ю.М. неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлены медицинские документы: медицинские карты стационарного больного МУП "ГБ N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты стационарного больного МУЗ "Городская больница N 1 г. Волгодонска" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту амбулаторного больного МУЗ "Городская поликлиника N 3 г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты амбулаторного больного МУЗ "ГБСМП г. Волгодонска", медицинскую карту больного МУЗ "Городская больница N 1 г. Волгодонска", медицинскую карту стоматологического больного МУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Волгодонска", медицинскую карту амбулаторного больного ВФ ГКУЗ "Психоневрологический диспансер г. Волгодонска", медицинские карты амбулаторного больного ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту амбулаторного больного ГБУ РО "ПНД г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки и выписные эпикризы из истории болезни истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские снимки, сделанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диски с результатами обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований", представившему заключение экспертов N N от 10 июля 2020 года, согласно выводам которого травма у Мусалова Ю.М. возникла 19 апреля 2009 года в виде закрытого перелома костей носа, зарытого перелома правой скуловой кости, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтеков лица, периорбитального кровоподтека справа с отеком мягких тканей в области правого глаза и правой щеки, ссадин на фоне кровоизлияния на слизистой верхней и нижних губ. По поводу полученных травм Мусалов Ю.М. получил своевременную медицинскую помощь в период с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Зимовниковского района, затем в травматологическом отделении МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г..Волгодонска. Медицинская помощь по поводу лечения полученных травм была оказана правильно, в полном объеме, с достижением запланированного результата - улучшение состояние, выписка из больницы в удовлетворительном состоянии. Каких-либо неблагоприятных исходов имеющихся повреждений у Мусалова Ю.М. не выявлено на момент выписки. Дальнейшие обращения за медицинской помощью в период с мая по декабрь 2019 года обусловлены не полученной травмой, а наличием сопутствующей патологии различных органов и систем. Патология зубо-челюстной области у Мусалова Ю.М. в виде генерализованной формы пародонтита, распространенного пародонтоза, хронического остеомиелита, носила хронический, затяжной характер, существовала на протяжении многих лет до событий 19 апреля 2009 года, не является осложнением полученной травмы 19 апреля 2009 года и не находится в причинно-следственной связи с травмой.

Патология сердечно-сосудистой системы в виде артериальной гипертензии и атеросклероза сосудов не являются осложнениями полученной травмы от 19 апреля 2009 года и не находятся в причинно-следственной связи с ней. Такие заболевания как острый аппендицит, хроническая патология органов брюшной полости, катаракта, частичная атрофия зрительного нерва по своей природе не могут состоять в прямой причинной связи с травмой костей и мягких тканей лица, т.к. имеют совершенно иные причинные факторы возникновения. Полученная 19 апреля 2009 года травма у Мусалова Ю.М. в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома правой скуловой кости на момент травмы сопровождалось утратой общей трудоспособности, которая имела временный характер. Каких-либо заболеваний или осложнений, обусловленных травмой от 19 апреля 2009 года и требующих проведения лечения, не выявлено. Каких-либо стойких нарушений, ограничивающих функции органов и систем, связанных с травмой от 19 апреля 2009 года, а также признаков стойкой потери общей и профессиональной трудоспособности у Мусалова Ю.М. нет. Все заболевания, диагностированные у Мусалова Ю.М. в период после травмы 19 апреля 2009 года, обусловлены у него существующей ранее хронической патологией. В связи с полученной травмой Мусалов Ю.М. в санаторно-курортном лечении не нуждается, нуждается в лечении лекарственными препаратами, указанными им в приложении к исковому заявлению, но нуждаемость обусловлена установленными у него хроническими заболеваниями и в причинно-следственной связи с травмой от 19 апреля 2009 года не состоит.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса РФ, принял за основу заключение эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований", признав его допустимым доказательством, и исходил из того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств наличия причинно-следственной связи противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и лечением истцом заболеваний, в том числе и хронических, сделан на основе надлежащей оценки, данной судами всем представленным сторонами доказательствам.

Указание кассатора на ошибочность выводов эксперта не может быть признано состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мусалова Юсупа Мингачевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"