Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-5035/2021[88-8975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства г. Севастополя к Тышлеку Александру Николаевичу о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившим право пользования имуществом, о возложении обязанности освободить жилое помещение, по встречному исковому заявлению Тышлека Александра Николаевича к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о взыскании стоимости имущества, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя, представителя Тышлека А.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд с иском к Тышлеку А.Н. о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившим право пользования имуществом, о возложении обязанности освободить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Тышлек А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 43, 7 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации подпрограммы 4 "Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Севастополя" Государственной программы г. Севастополя "Жилище" на 2017-2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года N 1010-ПП, ответчику было предложено возмещение (выкупная стоимость) за указанную квартиру, размер которого определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 09 декабря 2018 года N N и составляет 3 716 000 руб. Ответчик не согласился с выкупной стоимостью, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказался.

В ходе рассмотрения дела Тышлек А.Н. подал встречный иск к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о взыскании стоимости имущества, возмещении судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что Тышлек А.Н. не согласен с предложенным истцом размером возмещения за изымаемое жилое помещение, просил определить стоимость имущества (выкупную стоимость) в размере 6 664 000 руб, возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Принудительно изъята у Тышлека А.Н. в собственность г. Севастополя квартира "адрес" по адресу: "адрес", включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с выплатой возмещения (выкупной цены) в размере 4 613 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 051 000 рублей путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства г. Севастополя на банковский счет Тышлека А.Н. С момента выплаты возмещения прекращено право собственности Тышлека А.Н. на квартиру по адресу: "адрес", включая долю в праве собственности на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом. С момента прекращения права собственности Тышлек А.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес". На Тышлека А.Н. возложена обязанность освободить указанную квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения. С Департамента капитального строительства г. Севастополя в пользу Тышлека А.Н. взыскана компенсация за понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Департамента капитального строительства г. Севастополя Фарышев В.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1.2 положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года N 840-ПП, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, не относится к функциям департамента, следовательно, в части выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт Департамент не является надлежащим ответчиком. В целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития г. Севастополя по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Севастополя создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Севастополя", однако Фонд не был привлечен к участию в деле. Взысканная стоимость компенсации завышена, отчет выкупной стоимости, предоставленный истцом, необоснованно не принят во внимание.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Департамента капитального строительства г. Севастополя, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Тышлека А.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тышлек А.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 октября 2016 года N 587-РП жилой дом N "адрес" по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года N 1010-ПП утверждена государственная программы города Севастополя "Жилище" на 2017 - 2022 годы", задачами которой является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений, непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов.

Департаментом капитального строительства г. Севастополя Тышлеку А.Н. предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру N "адрес", определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 09 декабря 2018 года N N в сумме 3 716 000 руб, с которым ответчик не согласился, в связи с чем соглашение об изъятии жилого помещения для государственных нужд, проект которого истец направил ответчику, сторонами подписан не был.

В ходе рассмотрения дела для определения размера возмещения за жилое помещение судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения которой от 27 марта 2020 года N N рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4 204 000 руб, рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 409 000 руб, размер упущенной выгоды собственника жилого помещения в результате не произведённого капитального ремонта составляет 2 051 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положения о Департаменте капитального строительства г. Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года N 840-ПП, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, исходил из размера выкупной цены, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Спор относительно изъятия имущества и прекращения права собственности между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, и сводятся к неправомерности возложения на Департамент обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, обязанность по своевременному проведению которого возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Севастополя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент в части выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не является надлежащим ответчиком, так как не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта, основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанная компенсация касается капитального ремонта, не проведенного ранее, что входило в компетенцию уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления в сфере жилищной политики.

Кроме того, в силу прямого указания закона включение компенсации за непроизведенный ремонт входит в общий размер выкупной цены, обязанность по уплате которой бесспорно лежит на истце.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышева В.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"