Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-5178/2021[88-9262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бизнес Пак" к Пелюшенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по кассационной жалобе ответчика Пелюшенко Ольги Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Пелюшенко О.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес Пак" обратилось в суд с иском к Пелюшенко О.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик проживала в квартире по адресу: "адрес", на ее имя открыт лицевой счет N N в период с 01 апреля 2011 года до 01 марта 2016 года. ООО управляющая компания "Социальный коммунальный центр" осуществляла управление данным многоквартирным домом. В последующем право требования задолженности по коммунальным услугам перешло к истцу на основании договора цессии. Со стороны ответчика обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи у Пелуюшенко О.И. образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке она уклоняется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Пелюшенко О.И. в пользу ООО "Бизнес Пак" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 марта 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 48 081, 72 руб, пени за период с 11 апреля 2015 года по 17 сентября 2019 года в размере 46 927, 69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пелюшенко О.И. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает на ее ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, лишении ее права ходатайствовать о применении срока исковой давности, который был пропущен.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Пелюшенко О.И, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Пак", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пелюшенко О.И. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

В период с 01 апреля 2011 года до 01 марта 2016 года ООО управляющая компания "Социальный коммунальный центр" осуществляла управление указанным многоквартирным домом.

С 01 марта 2016 года договор управления многоквартирным домом был расторгнут управление общим имуществом данного дома перешло к управляющей компании "Жилищный комплекс".

21 марта 2018 года по результатам аукционных торгов между ООО "УК "СКЦ" и Чибизовой Л.В. был заключен договор уступки прав требования N 1. В дальнейшем по договору уступки прав (цессии) N 2 от 02 апреля 2018 года Чибизова Л.В. уступила ООО "Бизнес Пак" право требования задолженности по коммунальным платежам к должникам ООО "УК "СКЦ".

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, признанному судом верным, за период с 01 марта 2015 года по 01 марта 2016 года составляет 48 081, 72 руб, пени за период с 11 апреля 2015 года по 17 сентября 2019 года - 46 927, 69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением собственником жилого помещения, предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, включая сумму пени.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассатора о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции голословен и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика. Судебные извещения направлялись по адресу Пелюшенко О.И. и были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 53, 58), с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Бизнес Пак" срока исковой давности также подлежит отклонению, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судебной коллегии апелляционного суда на то, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пелюшенко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"