Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5191/2021[88-9575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Плютину М. Г, Этметченко О. Н, Кочегура С. В, Желтикову А. Е, Санникову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Плютина М.Г. - Кравченко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к Плютину М.Г, Этметченко О.Н, Кочегура С.В, Желтикову А.Е, Санникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 4 723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу", где расположена девятиэтажная гостиница на 236 мест общей площадью 9 424, 3 кв.м; две подземные водяные емкости, генераторная установка ТП-Н 453 (РУ-10кВ), находящаяся на балансе Туапсинских районных электрических сетях. Земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов.

Истец просил взыскать с Санникова Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27 июля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 3 637 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 110 рублей 82 копеек; с Плютина М.Г. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 24 августа 2013 года по 26 июля 2018 года в размере 18 965 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 13 марта 2019 года в размере 4 465 рублей 15 копеек; с Кочегуры С.В. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым N за период с 12 сентября 2014 года по 31 марта 2019 года в размере 15 771 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2014 года по 13 марта 2019 года в размере 2 675 рублей 63 копеек; с Желтикова А.Е. сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым N за период с 24 августа 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 12 437 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 13 марта 2019 года в размере 3 777 рублей 07 копеек; с Этметченко О.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 15 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 15 308 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 13 марта 2019 года в размере 1 721 рубля 49 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Санникова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым N за период с 27 июля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 3 637 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 110 рублей 82 копеек; с Плютина М.Г. сумма неосновательного обогащения за период с 17 декабря 2016 года по 26 июля 2018 года в размере 8 257 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2016 года по 13 марта 2019 года в размере 995 рублей 80 копеек; с Кочегура С.В. сумма неосновательного обогащения за период с 12 сентября 2014 по 31 марта 2019 в размере 15 771 рубля 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2014 года по 13 марта 2019 года в размере 2 675 рублей 63 копеек; с Желтикова А.Е. сумма неосновательного обогащения за период с 24 августа 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 12 437 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 13 марта 2019 года в размере 3 775 рублей 7 копеек; с Этметченко О.Н. сумма неосновательного обогащения за период с 15 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 15 308 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 13 марта 2019 года в размере 1 721 рубля 49 копеек.

В доход государства взыскана государственная пошлина с Санникова Д.А. в размере 400 рублей, с Плютина М.Г. 400 рублей, с Кочегура С.В. 737 рублей 89 копеек, с Желтикова А.Е. 648 рублей 52 копейки, с Этметченко О.Н. 681 рубль 22 копейки.

В кассационной жалобе Департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Этметченко О.Н, Кочегура С.В, Желтиков А.Е, Санников Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым N площадью 4 723 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 10 апреля 2014 года сделана запись регистрации N.

В ходе проверки, проведенной ГКУ КК "Кубаньземконтроль", выявлено использование ответчиками вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Актом обследования земельного участка от 13 июня 2018 года N 224 установлено, что с 24 июля 2013 года он используется собственниками девятиэтажной туристической гостиницы на 236 мест общей площадью 9 424, 3 кв.м, где также расположены две подземные водяные емкости, генераторная установка ТП-Н 453 (РУ-ЮкВ), находящаяся на балансе Туапсинских районных электрических сетях.

Земельный участок огорожен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2018 года N Желтиков А.Е. являлся собственником помещения с кадастровым N находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2018 года N Кочегура С.В. является собственником помещения с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2018 года N Плютин М.Г. являлся собственником помещения с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2018 года N Санников Д.А. является собственником помещения с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2018 года N Этметченко О.Н. является собственником помещения с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив незаконное использование ответчиками земельного участка с кадастровым N, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком и процентов за пользование денежными средствами.

В части требований к Плютину М.Г, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает на неверное применение судами норм материального права о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с Плютина М.Г. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом применения положений пункта 1 статьи 196, статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили фактическую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Плютина М.Г. за период с 17 декабря 2016 года по 26 июля 2018 года, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 18 декабря 2016 года по 13 марта 2019 года.

Утверждения в жалобе о нарушении судами норм процессуального права, а также норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова