Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5215/2021[88-11865/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Батайского городского суда Ростовской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления АО "Российскийсельскохозяйственный банк" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.12.2020 определение Батайского городского суда Ростовской области от 07.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение Батайского городского суда Ростовской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.12.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Полив Мастер", В.В. и В.А.

В связи с неисполнением мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в отношении В.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением Батайского районного суда Ростовской области от 24.12.2019 изменен способ и порядок исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости земельного участка, принадлежащего В.А. переданного в залог по договору в размере 18 958 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам имущество В.А. передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.

29.04.2020 согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов ООО "МДТ" имущества Тарасян В.А. торги признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок на торги.

Повторно обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества АО "Российский сельскохозяйственный банк" ссылался на то, что он, как залогодержатель не сможет реализовать право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога, поскольку торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок, ввиду несоответствия рыночной стоимости залогового имущества его реальной стоимости а настоящий день.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 1, 203, 208, 434 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку само по себе изменение стоимости заложенного имущества, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной судом цене не представлено.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы же судов, представленным материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко