Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5238/2021[88-9554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева А. Н. к Букшиной Е. А. о расторжении договоров аренды по кассационной жалобе Букшиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Букшиной Е.А. и ее представителя Абросимова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Н. (далее - ИП Григорьев А.Н.) обратился с иском к Букшиной Е.А. о расторжении договоров аренды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 ноября 2013 года на основании договоров аренды, а также дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 года истец предоставил Букшиной Е.А. в аренду за плату земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью 2 368 528 кв.м по адресу: "адрес"; с кадастровым N площадью 2 161 000 кв.м по адресу: "адрес" и с кадастровым N площадью 1 853 200 кв.м по адресу: "адрес"". В нарушение условий договора арендатор длительное время не выплачивает арендную плату за пользование указанными участками, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть договор аренды от 8 ноября 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.Н. и Букшиной Е.А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 ноября 2013 года (запись о регистрации N), договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 8 ноября 2013 года, зарегистрированный 25 ноября 2013 года (запись о регистрации N) и указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года договоры аренды т 8 ноября 2013 года, заключенные между ИП Григорьевым А.Н. и Букшиной Е.А. и между ИП Б.М.Г. и Букшиной Е.А. расторгнуты.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 452 га, расположенный по адресу: "адрес" - право собственности остается за Григорьевым А.Н.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: "адрес" - право собственности переходит от Б.М.Г. к Григорьеву А.Н.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный 8 ноября 2013 года между ИП Григорьевым А.Н. и Букшиной Е.А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 ноября 2013 года за регистрационной записью 23 N, площадью 452 га расторгнут.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, от 8 ноября 2013 года, заключенный между ИП Б.М.Г. и Букшиной Е.А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 ноября 2013 года за регистрационной записью N, площадью 185 га расторгнут.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 452га, расположенный по адресу: "адрес" - право собственности остается за Григорьевым А.Н.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: "адрес" - право собственности переходит от Б.М.Г. к Григорьеву А.Н.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Букшиной Е.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные акты, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2013 года между ИП Григорьевым А.Н. и Букшиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 года) арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2 368 528 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2 161 000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок определен в протоколе согласования арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды за период с 8 ноября 2019 года по 7 ноября 2020 года арендная плата должна быть внесена до 31 декабря 2019 года.

Согласно расчету размер годовой арендной платы за период с 8 ноября 2019 года по 7 ноября 2020 года составляет 1 994 586, 64 рублей.

27 декабря 2019года в счет погашения арендной платы ответчиком произведен платеж в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

По состоянию на 21 января 2020 года сумма долга по арендной плате за пользование участками с кадастровыми N и N за период с 8 ноября 2019 года по 7 ноября 2020 года составила 1 334 586, 64 рублей.

8 ноября 2013 года между ИП Б.М.Г. и Букшиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1 853 200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым N был передан в собственность Григорьеву А.Н, о чем 15 октября 2019 года сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости N.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 8 ноября 2013 года перешли к истцу, о смене арендодателя ответчик уведомлена надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной даты за арендуемый земельный участок определен в протоколе согласования арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды за период с 8 ноября 2019 года по 7 ноября 2020 года арендная плата должна быть внесена до 31 декабря 2019 года.

Согласно представленному расчету размер годовой арендной платы за период с 8 ноября 2019 года по 7 ноября 2020 года составил 826 975, 44 рублей.

27 декабря 2019 года в счет погашения арендной платы ответчиком был произведен платеж сумме 226 975, 43 рублей.

По состоянию на 21 января 2020 года сумма долга за пользование участками с кадастровым N за период с 8 ноября 2019 года по 7 ноября 2020 года составляет 600 000 рублей.

В указанные сроки арендная плата не вносилась, что явилось основанием для обращения истца к ответчику предложением о расторжении договоров аренды земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по внесению арендной платы в размере, на условиях и в сроки, установленные договором, ответчик не исполняла надлежащим образом, потому имеются основания для расторжения договора. Кроме того, суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, разрешив вопрос о праве собственности Григорьева А.Н. на земельные участки общей площадью 452 га и 185 га, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворяя исковые требования повторно, с выводами суда первой инстанции по существу спора и резолютивной частью решения согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части приведения сторон в первоначальное положение и разрешения вопроса о праве собственности на земельные участки сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).

Разрешая исковые требования ИП Григорьева А.Н, суд счел необходимым привести стороны в первоначальное положение, оставив в собственности Григорьева А.Н. земельные участки общей площадью 452 га и 185 га и указав, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости, однако данные требования в рамках настоящего спора не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребования, не заявленное истцом.

Кроме того, таких последствий расторжения договора как признание права собственности статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Вышеуказанные допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года в части приведения сторон в первоначальное положение, оставления за Григорьевым А.Н. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, перехода права собственности от Богатыревой М.Г. к Грирьрьеву А.Н. права собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон и указания о том, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова