Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-5264/2021[88-12037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Авангард-3" к Петровой Людмиле Васильевне о взыскании целевых взносов, пени, обязании установить приборы учета, взыскании стоимости приборов учета и их установки по кассационной жалобе ответчика Петровой Людмилы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Петрову Л.В, представителя СНТ "Авангард-3", судебная коллегия

установила:

СНТ "Авангард-3" обратилось в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании целевых взносов, пени, обязании установить приборы учета, взыскании стоимости приборов учета и их установки.

Требования мотивированы тем, что Петрова Л.В. является владельцем садовых участков N N и N N и расположенных на них домов и хозяйственных построек по адресу: "адрес", находящихся в черте СНТ "Авангард-3". Общими собраниями членов СНТ определены размеры членских и целевых сборов. Ответчик не произвел оплату членских и целевых взносов, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 8 000 руб. На указанную сумму задолженности были начислены пени. Также ответчик самовольно произвела демонтаж унифицированных индивидуальных приборов учета, закупленных истцом, и установиласвои. В ходе проверки указанных приборов учета было выявлено уменьшение показателей электроэнергии. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Петрову Л.В. за счет собственных средств установить в присутствии представителя СНТ "Авангард-3" контрольные приборы учета в количестве 2-х штук, приобретенные и поверенные СНТ "Авангард-3", опломбировать данные приборы у АО "Оборонэнерго" и предоставить документы об опломбировке и поверке указанных контрольных приборов учета в Правление СНТ "Авангард-3", в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 дней предоставить право СНТ "Авангард-3" осуществить установку контрольных приборов учета с последующим взысканием с Петровой Л.В. необходимых расходов; обязать ответчика не чинить препятствий СНТ "Авангард-3" в установке контрольных приборов учета, взыскать с нее стоимость трех приборов учета электроэнергии Меркурий (модель 201.5) и затрат на их установку в размере 6 000 руб, задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию сетей электроснабжения в размере 8 000 руб, пени за несвоевременную оплату целевого взноса на реконструкцию сетей электроснабжения в размере 1 663, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Петрову Л.В. возложена обязанность за счет собственных средств установить по адресу: "адрес" (бывшие участки N N и N N) в присутствии представителя СНТ "Авангард-3" контрольные приборы учета в количестве 2-х штук, приобретенные и поверенные СНТ "Авангард-3", опломбировать данные приборы у АО "Оборонэнерго" и предоставить документы об опломбировке и поверке указанных контрольных приборов учета в Правление СНТ "Авангард-3" в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда. С Петровой Л.В. в пользу СНТ "Авангард-3" взысканы задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию сетей электроснабжения в размере 8 000 руб, стоимость трех самовольно демонтированных контрольных приборов учета электроэнергии Меркурий (модель 201.5) и затрат на их установку в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Петровой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 212, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Петрова Л.В. просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком установлены приборы учета в 2018 году по согласованию с ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с требованиями действующего законодательства, также проведены работы по установке коробочки и счетчиков, СНТ "Авангард-3" установило приборы учета около счетчика Петровой Л.В. в отсутствие необходимости без извещения ответчика и в отсутствие оснований, что является незаконным. Взаимоотношения по договорам поставки электроэнергии оформлены между гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Петровой Л.В, истец поставщиком электроэнергии не является, правом на самовольную установку приборов учета не обладает. Заявленные истцом расходы не подтверждены финансовыми документами, также не представлено решение общего собрания, установившего размер пени, в связи с чем они были взысканы незаконно.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Петрова Л.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель СНТ "Авангард-3", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петрова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков, расположенных на территории СНТ "Авангард-3", N N и N N.

30 сентября 2017 года на общем собрании членов СНТ "Авангард-3" под председательством ответчика Петровой Л.В. принято решение о замене линий электропередач в СНТ "Авангард-3", в том числе замена столбов, счетчиков, электрокабелей. Данным решением общего собрания от 30 сентября 2017 года установлены целевые взносы на реконструкцию сетей электроснабжения с членов садоводства, не занимающихся предпринимательской деятельностью, в размере 11 000 руб. с участка.

Петрова Л.В. не произвела оплату членских и целевых взносов, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 8 000 руб, на которую были начислены пени.

Поводом для обращения в суд также послужил демонтаж унифицированных индивидуальных приборов учета, закупленных истцом, и уменьшение показателей электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ "Авангард-3" от 30 сентября 2017 года является действующим, не отменено, недействительным не признано, данным решением определен размер платы за пользование инфраструктурой, доказательства уплаты взносов отсутствуют, нарушение прав ответчика в части установления размера членских взносов, определенных собранием СНТ, не установлено, показания на счетчике СНТ "Авангард-3" и счетчике Петровой Л.В. разнились, что контрольный прибор учета электроэнергии, который был установлен СНТ "Авангард-3", срезан, повторно установленные контрольные счетчики снова демонтированы, Петрова Л.В. признала факт демонтажа и удержания у себя указанных трех контрольных приборов учета, в связи с чем с нее подлежит взысканию стоимость данных приборов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о том, что истец не имеет права устанавливать приборы учета, требовать плату за них, а также за демонтаж, так как поставщиком услуги не является, так как обстоятельства и правомерность установки приборов учета, недостоверность сведений счетчика, установленного Петровой Л.В, искажение ею показателей и удержание ответчиком трех контрольных приборов учета, приобретенных СНТ "Авангард-3" установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N N и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Ссылка кассатора на отсутствие решения общего собрания, установившего размер пени, начисленной на задолженность, также является несостоятельной, так как истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей размер установленных законом процентов, начисляемых на сумму просроченного денежного обязательства либо удержанных денежных средств. Такая пеня не является договорной, для начисления процентов не требуется соглашение сторон либо специальное решение общего собрания участников товарищества.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы доводам ответчика и всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка. Судом верно было распределено бремя доказывания, возражения ответчика доказательственно не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"