Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-5283/2021[88-9280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотникова Сергея Леонидовича к Матвееву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ответчика Матвеева Александра Ивановича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Охотников С.Л. обратился в суд с иском к Матвееву А.И. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договор займа и договор ипотеки, по условиям которых истец получил 600 000 руб. на срок 60 месяцев, заем подлежит возврату 23 мая 2024 года, процентная ставка по договору займа составляет 60 % годовых. Договор обеспечен договором залога квартиры истца по адресу: "адрес". За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процента от суммы займа в размере 60 % годовых. Истец полагает, что указанные договоры незаконны. Ответчик не может являться стороной в договоре об ипотеке. Договор займа и договор ипотеки имеют признаки кабальных сделок. При их заключении истец находился в тяжелых жизненных обстоятельствах в связи с наличием нескольких кредитов, которые он не имел возможности исполнить, о чем ответчику было известно. Согласно данным Центрального банка РФ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (% годовых) при выдаче кредитов физическим лицам на срок, превышающий 1 год на момент заключения договоров (март 2019), составляли 13, 19 %. Размер неустойки по договору займа, обеспеченному ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора. На момент заключения спорных договоров размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 7, 75 %. Таким образом, просил признать недействительным договор займа в части условий пунктов 1.3 и 4.1 договора займа, а также договор ипотеки в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер процентов, установленных пунктом 1.3 договора займа, заключенного 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. и Охотниковым С.Л, до 13, 19 % годовых, снижен размер неустойки, установленной пунктом 4.1 договора займа, заключенного 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. и Охотниковым С.Л, до 7, 5 % годовых, Матвеев А.И. обязан произвести перерасчет графика платежей с учетом настоящего решения суда. С Матвеева А.И. в пользу Охотникова С.Л. взысканы 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Матвеев А.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, в части снижения процентов по договору. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является кредитной либо финансовой организацией, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займа)" на спорные правоотношения не распространяются, процентная ставка в размере 60 % годовых является обоснованной и не может быть чрезмерно обременительной для должника, судами не учтен принцип свободы договора. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. и Охотниковым С.Л. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб, а заемщик обязался возвратить заем 23 мая 2024 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, что составляет 30 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 1, 2, 1, 3 договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору и просрочки платежей применяется неустойка виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. и Охотниковым С.Л. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Охотников С.Л. передал в залог Матвееву А.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Залоговая стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 руб. Обременение квартиры на основании договора залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 1, 8, 12, 153, 309, 310, 333, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займа)", исходил из того, что размер процентов за пользование займом, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, в 4, 5 раза превышает среднерыночные значения, их размер является чрезмерно обременительным, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ снизил размер процентов за пользование займом до 13, 31 % - средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам на период свыше года. Суд также усмотрел злоупотреблением правом со стороны займодавца ввиду несоразмерности установленного размера неустойки и того, что исполнение обязательств помимо неустойки обеспечено ипотекой, в связи с чем снизил размер нестойки и обязал ответчика произвести перерасчет графика платежей с учетом решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не были допущены процессуальные нарушения при проверке законности, обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции, а также формальный подход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно и правомерно указал, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяется на спорные правоотношения, так как в силу положений статей 1 и 3 названного закона он регулирует отношения, по которым кредитором является кредитная или некредитная финансовая организация, индивидуальный предприниматель, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, тогда как ответчик таковым не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как суд апелляционной инстанции согласился с аналогичными доводами апелляционной жалобы, данный вывод сделан судебной коллегией апелляционного суда на основании правильного толкования норм материального права. При этом, как обоснованно указал нижестоящий суд, неприменение положений данного Федерального закона не указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости снижения процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, КПК, сельскохозяйственных КПК, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны истца о завышенной процентной ставке по договору займа, обоснованно посчитал правильным ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, поскольку данные договоры заключаются без оценки платежеспособности клиента, проверки кредитной истории, имеют повышенный финансовый риск, в отличие от банковских организаций и по своему содержанию являются наиболее приближенными к договорам займа между физическими лицами.

С позицией кассатора относительно нарушения судами принципа свободы договора нельзя согласиться ввиду следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичный довод апелляционной жалобы, о том, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Матвеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"