Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-5323/2021[88-9282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басхамджиевой Натальи Васильевны к администрации г. Элисты о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и переоформлении учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по кассационной жалобе истца Басхамджиевой Натальи Васильевны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Басхамджиева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты о признании незаконным решения жилищной комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и переоформлении учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что с 27 марта 2002 года супруг истца Басхамджиев В.Э. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в списке многодетных семей с составом семьи 5 человек. Постановлением мэрии г. Элисты от 2 марта 2006 года он снят с учета на основании решения жилищной комиссии при мэрии г. Элисты от 01 марта 2006 года в связи с непрохождением перерегистрации в установленный срок. 13 февраля 2020 года истец обратилась в администрацию г. Элисты с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, переоформлении учета на ее имя в связи со смертью супруга. Постановлением администрации г. Элисты от 10 марта 2020 года N 384 "Об утверждении решения жилищной комиссии при администрации "адрес" от 04 марта 2020 года" ей отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что Басхамджиев В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец полагает, что ее супруг незаконно был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как основания, по которым он со своей семьей был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не изменились и не прекратились. Просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии при администрации г. Элисты от 04 марта 2020 года (протокол N N), подпункт 6.1 постановления администрации г. Элисты от 10 марта 2020 года N 384 "Об утверждении решения жилищной комиссии при администрации г. Элисты от 04 марта 2020 года" в части отказа в переоформлении учета в качестве нуждающегося в жилом помещении Басхамджиева В.Э. на ее имя; восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в списке многодетных семей с 27 марта 2002 года под N N с составом семьи 4 человека; переоформить учет Басхамджиева В.Э. на ее имя в связи с его смертью.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Басхамджиева Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Басхамджиев В.Э. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в отсутствие предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим, позиция судов относительно данного факта противоречит сложившейся судебной практике, суды формально отнеслись к заявленным требованиям и не оказали содействие в собирании и истребовании доказательств, необоснованно отказав в истребовании учетного дела. Кассатор также указывает, что о нарушенном праве и снятии ее супруга с учета ей стало известно в феврале 2020 года при обращении за консультацией в отдел по жилищным вопросам администрации г. Элисты, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Басхамджиева Н.В. являлась супругой Басхамджиева В.Э, который с 27 марта 2002 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в списке многодетных семей под N N с составом семьи 5 человек.

На основании постановления мэрии г. Элисты от 02 марта 2006 года N 345 Басхамджиев В.Э. исключен из очереди на получение жилой площади как не прошедший перерегистрацию в 2004-2005 годах.

Согласно свидетельству о смерти N N N Басхамджиев В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2020 года истец Басхамджиева Н.В. обратилась в администрацию г. Элисты с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, переоформлении учета супруга на ее имя в связи со смертью Басхамджиева В.Э.

Письмом администрации г. Элисты от 24 марта 2020 года N N Басхамджиевой Н.В. в удовлетворении заявления отказано в связи со смертью Басхамджиева В.Э. после снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, 49, 50, 56 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения достоверности и справедливости при разрешении правовых споров законодательством предусмотрено понятие срока исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, будучи снятым с учета в 2006 года до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ Басхамджиев В.Э. не оспаривал решение жилищной комиссии.

Более того, как изначально поясняла истица в судебных заседаниях суда первой инстанции, о снятии их семьи с учета нуждающихся в жилом помещении узнала после смерти супруга в 2010 году. Данных о том, что она в течение указанного времени с момента того, когда узнала о нарушенном праве обращалась за его защитой материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, Элистинский городской суд Республики Калмыкия обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, правомерность оспариваемого решения о снятии супруга истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, наличие правовых оснований для Басхамджиева В.Э. и в последующем его вдовы состоять на данном учете, юридического значения для удовлетворения требований не имеют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Басхамджиева Н.В. с момента смерти супруга не предпринимала мер для выяснения фактических обстоятельств, связанных с разрешением ее жилищного вопроса, не проявила должные осмотрительность и заинтересованность состоянием очереди, при этом материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, кассатор оспаривает только дату начала его исчисления с точки зрения ее субъективного восприятия.

Указание кассатора на несоответствие выводов судов судебной практике несостоятельно, так как исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, оспариваемые судебные акты не содержат выводов судов относительно материально-правовой обоснованности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе и уклонении от содействия в собирании доказательств также подлежит отклонению, опровергается текстами судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами. При этом все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом гражданского процессуального законодательства. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Кассатор в жалобе искажает сведения, предоставленные представителем ответчика в судебном заседании, согласно пояснениям которого запрашиваемое учетное дело уничтожено за истечением срока хранения, что соответствует внутренним документам органа муниципальной власти. Основания сомневаться в достоверности сведений об отсутствии как книги учета, так и учетного дела отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Басхамджиевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"